Péage américain d’Ormuz : Trump déclare les États-Unis gardiens du détroit

This post is also available in:

Trump vient de fixer un prix sur l’artère pétrolière mondiale, et le débat sur qui paiera pourrait durer plus longtemps que le péage américain d’Ormuz.

Le président Trump a rétabli lundi le blocus naval contre l’Iran et a déclaré que les États-Unis percevront 20 % sur toutes les autres marchandises transportées par le détroit d’Ormuz, qualifiant les États-Unis de « gardien du détroit d’Ormuz ».

Le blocus reprend mardi à 16 h, heure de l’Est.

Trois points restent flous : la manière dont ce droit de passage de 20 % serait effectivement perçu, sa résistance à une contestation au regard du droit maritime international, et l’ampleur de la hausse des prix du pétrole.

Le Brent a déjà bondi de plus de 7 % à l’annonce de la nouvelle, sa plus forte hausse en une seule journée depuis avril. Ce n’est que provisoire, nous ne savons pas jusqu’où cela évoluera.

Qu’a exactement annoncé Trump ?

Le blocus ne vise que les navires et les acheteurs iraniens.

Tous les autres paient le péage.

« Nous avons gardé le détroit pendant 50 ans, voire plus, et nous n’avons jamais été payés pour cela », a déclaré Trump à Fox News, ajoutant que le processus « commencera immédiatement ».

Qui devrait payer pour garder le point d’étranglement le plus dangereux du monde ?

L’objection juridique est brève et claire.

James Kraska, expert en droit maritime au Naval War College des États-Unis, a déclaré que les péages pour transiter par le détroit d’Ormuz sont contraires au droit international et que le monde dispose d’un droit de passage ininterrompu.

L’Organisation maritime internationale de l’ONU abonde dans ce sens, affirmant qu’il n’existe aucune base juridique pour des droits obligatoires sur un détroit international.

Mais prenons du recul et regardons qui fait réellement le travail.

Dix-neuf navires de la marine des États-Unis, dont deux porte-avions, patrouillent ces eaux en ce moment même.

Ce sont des marins américains qui prennent les risques.

Ce sont les contribuables américains qui financent une guerre que l’économiste Mark Zandi estime avoir déjà coûté environ 1 000 dollars au foyer moyen.

La Chine, l’Inde, le Japon et une grande partie de l’Europe importent d’énormes volumes de pétrole par ce même détroit, tout en ne contribuant presque pas à le maintenir ouvert.

Même Téhéran ne peut nier la logique fondamentale.

Le propre ministre des Affaires étrangères de l’Iran, Abbas Araghchi, a publié sur X que « quiconque assure le passage sûr et sécurisé des navires commerciaux par le détroit d’Ormuz devrait être rémunéré pour ce service », insistant seulement sur le fait que l’Iran mérite ce titre et un tarif plus équitable.

Lorsque votre adversaire approuve votre prémisse et ne conteste que la question de savoir qui devrait percevoir l’argent et à quelle hauteur, vous avez déjà gagné le débat.

Tous les acteurs du marché ne sont pas convaincus que ce chiffre soit justifié.

Bob McNally du Rapidan Energy Group a qualifié le chiffre de 20 % de distraction, et le PDG de Nordic American Tankers, Herbjorn Hansson, l’a dit sans détour : « L’Iran souffre, les États-Unis souffrent, 192 pays en dehors du détroit d’Ormuz souffrent. »

Des points valables.

Mais la confusion sur les mécanismes n’efface pas la question de fond : qui a mérité le droit d’être rémunéré pour une protection réelle.

Ce péage est-il temporaire, ou est-il là pour durer ?

Trump ne s’est pas prononcé. Trois lectures sont possibles.

Il pourrait s’agir d’un levier temporaire, d’une pression destinée à contraindre l’Iran à abandonner définitivement toute ingérence dans la navigation maritime.

Il pourrait s’agir d’un recouvrement de coûts temporaire, une redevance qui s’estompe une fois la crise passée.

Ou il pourrait devenir un principe America First durable : si les États-Unis sécurisent un point d’étranglement mondial critique, tous ceux qui en bénéficient devraient contribuer à son financement, crise ou pas.

La question de savoir laquelle Trump entend appliquer reste ouverte.

Comment les grandes puissances réagissent-elles ?

Discrètement, pour l’instant.

Au moment où ces lignes sont écrites, aucune déclaration majeure n’est venue de Pékin, de New Delhi, de Tokyo ou de Séoul, les capitales qui ont pourtant le plus d’intérêts pétroliers en jeu dans cette décision.

Araghchi, côté iranien, a été la voix la plus forte, et même sa réponse ressemble davantage à un marchandage qu’à un refus catégorique.

Une alternative européenne serait-elle envisageable ?

La France et le Royaume-Uni ont constitué une coalition navale destinée à protéger le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz.

Mais elle ne se déploie que « dès que les conditions le permettront à la suite d’un accord de cessez-le-feu durable », selon leurs propres termes.

En pratique, cela signifie que l’Europe attend que les combats cessent avant de lever le petit doigt.

Oman a discrètement proposé de contribuer à la médiation entre Téhéran et Washington, ce qui est déjà plus que ce que la plupart des capitales européennes ont fait jusqu’à présent.

Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont exprimé publiquement leur frustration.

« Les États-Unis ont été informés par la plupart de nos alliés de l’OTAN qu’ils ne souhaitaient pas s’impliquer dans notre opération militaire », a écrit Trump.

« Nous les protégerons, mais ils ne feront rien pour nous, en particulier dans un moment de besoin. »

À son crédit, Trump a également poussé l’OTAN à jouer un rôle plus important et à consacrer davantage de moyens à la défense en général, de sorte que cette critique s’accompagne d’une porte ouverte, et non d’un simple poing fermé.

Même le Premier ministre canadien Mark Carney a reconnu que le fardeau de la défense se déplaçait en s’éloignant des États-Unis.

Si l’Europe souhaite véritablement peser davantage dans la construction de l’ordre mondial, comme certains de ses propres dirigeants le suggèrent désormais, elle pourrait commencer par se montrer présente dans les eaux qui font tourner sa propre économie, plutôt que d’attendre que quelqu’un d’autre les sécurise à sa place.

Qui protège vraiment les voies maritimes mondiales ?

Le détroit d’Ormuz n’est pas le seul point de passage menacé.

Les rebelles houthis passent des années à attaquer des navires en mer Rouge et dans le détroit de Bab el-Mandeb.

Il n’existe pas de véritable force de police internationale pour la haute mer, seulement la flotte qui se présente. Pendant des décennies, cette flotte a presque toujours été américaine.

Si l’Iran recule aujourd’hui, un autre régime, ailleurs, finira par tester les mêmes eaux demain.

Les arguments en faveur du paiement de la facture des États-Unis

Appelez cela du maintien de l’ordre, non de la guerre.

Un policier qui patrouille dans un quartier dangereux attend un salaire, pas seulement de la gratitude, et il existe un principe ancien et simple, plus ancien que toute force navale : celui qui accomplit le travail mérite la récompense.

Garder la route pétrolière la plus fréquentée du monde pendant un demi-siècle sans demander un centime était généreux. Ce n’était jamais une obligation.

Une grande partie de cette politique reste indéfinie.

Trump n’a pas expliqué comment la redevance serait calculée, perçue ou appliquée, et les réactions des grandes puissances mondiales se font encore attendre.

Le rôle d’« ange gardien » serait-il viable dans les années à venir ?

L’Europe pourrait-elle surmonter ses hésitations et partager le fardeau sans attendre d’y être autorisée ?

Un accord pourrait-il jamais être conclu avec un rival tel que la Chine, et un tel péage ne risquerait-il pas au contraire de provoquer une nouvelle confrontation avec Pékin à terme ?

Certains de ces scénarios sont peu probables, d’autres beaucoup plus plausibles, mais la décision de Trump a le potentiel de remodeler la géopolitique des routes pétrolières mondiales.

Nous ne savons pas ce qui se passera ensuite, comment ces plans fonctionneront concrètement, ni comment le reste du monde réagira en définitive.

Cette histoire s’écrit encore en temps réel.

Quoi qu’il advienne, une chose est certaine. Les États-Unis commandent toujours les mers, et l’époque où ils les gardaient gratuitement est peut-être révolue.

Le péage américain dans le détroit d’Ormuz pourrait n’être que le premier acte d’une histoire bien plus grande sur la question de savoir qui paie pour assurer la sécurité du monde.