This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Deutsch
L’Europe enlise sa stratégie pour l’Amérique latine
Le ministre des Affaires étrangères uruguayen Mario Lubetkin a adressé cette semaine un avertissement sans détour à l’Union européenne : ratifier l’accord commercial avec le Mercosur ou, en substance, regarder l’Amérique du Sud tomber dans les bras de la Chine.
S’exprimant devant Euronews lors d’une visite à Bruxelles le 6 juillet, Lubetkin a rappelé à l’Europe que les quatre nations du Mercosur, le Brésil, l’Argentine, le Paraguay et l’Uruguay, ont ratifié l’accord en à peine deux mois, avec des gouvernements de droite et de gauche votant ensemble.
L’Europe, en revanche, a gelé son propre processus.
En janvier, le Parlement européen a voté pour soumettre l’accord à la Cour de justice de l’UE, un avis juridique qui pourrait prendre plus d’un an. Lubetkin a admis qu’une ratification complète pourrait ne pas intervenir avant 2027 ou 2028.
Interrogé directement sur la question de savoir si la Chine serait le partenaire de substitution si l’Europe se retirait, le ministre n’a pas hésité. Sa réponse : « Évidemment. »
L’Uruguay, qui assure actuellement la présidence tournante du Mercosur, n’attend pas.
Le bloc négocie simultanément des accords commerciaux avec le Canada, les Émirats arabes unis et l’Inde, tout en approfondissant ses liens avec l’Asie du Sud-Est et l’Afrique.
Tout le monde, semble-t-il, courtise l’Amérique du Sud. Tout le monde sauf la superpuissance qui partage l’hémisphère avec elle.
Mais le véritable enjeu ici n’est pas l’hésitation de Bruxelles.
C’est la façon dont trois puissances ont considéré l’Amérique latine de manières radicalement différentes, et ce que cela signifie pour l’avenir des États-Unis.
Washington a regardé vers le sud et n’a vu que des menaces
Pendant deux siècles, la stratégie pour l’Amérique latine des États-Unis a été conçue presque exclusivement en termes de sécurité.
La doctrine Monroe de 1823 était une doctrine sécuritaire : tenir les empires européens à l’écart de l’hémisphère.
Pendant la Guerre froide, la région importait en raison de l’influence soviétique, du communisme cubain et des insurrections marxistes.
Vinrent ensuite la guerre contre la drogue, puis l’immigration illégale, puis les États faillis comme le Venezuela et Haïti.
Ces préoccupations étaient légitimes, chacune d’entre elles. Mais elles étaient réactives. Washington s’engageait dans la région quand quelque chose allait mal, et regardait ailleurs quand les choses étaient calmes.
De nombreux Latino-Américains ont longtemps eu le sentiment que Washington considérait la région comme une source de problèmes à gérer plutôt que comme un partenaire avec lequel construire.
Que cette perception soit entièrement fondée ou non, elle a créé une ouverture. Deux autres puissances s’y sont engouffrées.
L’Europe voit l’opportunité mais ne peut pas agir
La vision européenne de l’Amérique latine a toujours été façonnée par l’histoire, la culture et le commerce.
Des millions d’Européens ont émigré en Amérique du Sud, et les entreprises européennes y investissent depuis plus d’un siècle.
Plus récemment, Bruxelles a découvert un motif stratégique : réduire sa dangereuse dépendance à l’égard de la Chine.
L’accord UE-Mercosur, négocié pendant plus de 25 ans, créerait l’une des plus grandes zones commerciales du monde et donnerait à l’Europe accès aux denrées alimentaires et aux minéraux critiques d’Amérique du Sud.
Le problème est que l’Europe se noie dans ses propres procédures.
Après un quart de siècle de négociations, après la signature de l’accord, après le début de son application provisoire le 1er mai, le Parlement européen a tout de même réussi à geler le processus en le soumettant à la justice.
Les agriculteurs manifestent en France, les partis Verts s’y opposent en Allemagne, et ce sont désormais les juges qui décideront du calendrier.
L’avertissement de Lubetkin a parfaitement saisi la réalité. L’Amérique du Sud n’attendra pas que l’Europe finisse de se quereller avec elle-même.
La Chine a vu un marché et a investi
Tandis que Washington voyait des menaces et Bruxelles des procédures, Pékin voyait du minerai de fer, du cuivre, du lithium et du soja.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes.
En 2000, la Chine achetait moins de 2 % des exportations d’Amérique latine.
En 2024, les échanges commerciaux entre la Chine et la région ont atteint un record de plus de 518 000 millions de dollars, et la Chine était devenue le principal partenaire commercial de l’Amérique du Sud et le plus grand créancier bilatéral de la région.
La stratégie pour l’Amérique latine de la Chine a reposé sur l’investissement dans la production minière et le développement des infrastructures.
Pas de leçons sur la démocratie. Pas de conditions environnementales. Juste des chéquiers.
Des entreprises d’État chinoises ont financé des ports, des voies ferrées, des barrages et des réseaux électriques dans toute la région.
Le mégaport de Chancay, au Pérou, contrôlé par la Chine, constitue désormais le principal lien maritime direct de l’Amérique du Sud avec l’Asie.
Huawei contrôle environ 45 % de l’infrastructure 5G du Brésil, et le constructeur automobile chinois BYD est en train de construire une usine de véhicules électriques sur le sol brésilien, dans le cadre d’une vague qui a vu les livraisons de véhicules électriques chinois au Brésil être multipliées par dix en une seule année.
Lors d’un sommet avec des dirigeants latino-américains à Pékin en mai 2025, Xi Jinping a annoncé une nouvelle ligne de crédit de 9 000 millions de dollars pour la région.
C’est ainsi qu’une grande puissance sérieuse courtise une région qu’elle souhaite conquérir.
Ce qui a changé : de l’ère du pétrole à l’ère des minerais
Durant la Guerre froide, le pétrole était la ressource stratégique décisive, et il a fait du Moyen-Orient le centre du monde. Cette ère touche à sa fin.
Les ressources décisives d’aujourd’hui sont le lithium, le cuivre, les terres rares et le graphite, les matières premières des infrastructures d’intelligence artificielle, des armes de pointe, des satellites et des semi-conducteurs.
L’Amérique latine détient d’immenses réserves de toutes ces ressources.
Le Chili et l’Argentine ancrent le triangle du lithium. Le Pérou et le Chili dominent le cuivre mondial. Le Brésil s’impose comme une source majeure de terres rares échappant au contrôle chinois.
Autrement dit, la région que Washington a traitée comme un glacis sécuritaire pendant un siècle est discrètement devenue l’une des bases de ressources stratégiques les plus importantes de la planète.
La seule puissance qui l’a véritablement compris tôt, la Chine, s’est positionnée en conséquence.
Les États-Unis devraient-ils traiter leur hémisphère comme la Chine traite l’Asie de l’Est ?
Voici une question rarement posée en dehors des cercles académiques.
La Chine construit des chaînes d’approvisionnement profondément intégrées avec ses propres voisins, car la géographie réduit les coûts, renforce la résilience et multiplie l’influence.
Pourquoi les États-Unis n’ont-ils jamais fait de même avec leurs voisins ?
Qu’est-ce que cela signifierait concrètement ?
Deux possibilités s’offrent à nous.
Le premier est l’intégration politique. Le président Trump a ouvertement évoqué des idées audacieuses, allant de l’intégration du Canada comme État à l’inclusion d’un Venezuela post-Maduro dans la sphère d’influence des États-Unis.
Ces propositions font la une des journaux, mais une union politique formelle se heurte à des obstacles évidents en matière de souveraineté, de culture et de droit.
Le second est l’intégration économique stratégique, et c’est là que réside la véritable opportunité.
Non pas le libre-échange généralisé, qui alarmerait les agriculteurs et les éleveurs américains qui sont en concurrence directe avec l’agriculture du Mercosur.
Mais plutôt des accords ciblés : un accès préférentiel aux minéraux critiques, des investissements conjoints dans l’extraction et le traitement, une coopération énergétique et un financement des infrastructures offrant à la région une alternative aux prêts chinois.
Les États-Unis disposent d’avantages que la Chine ne pourra jamais égaler : la proximité géographique, les liens familiaux au sein de millions de foyers, une foi chrétienne commune et des décennies de coopération militaire.
Une doctrine Monroe pour le XXIe siècle
Un consensus se forme parmi les décideurs conservateurs et les partisans d’America First selon lequel l’ancienne doctrine a besoin d’une mise à jour économique.
La question n’est plus seulement de savoir qui possède des navires de guerre dans l’hémisphère. C’est de savoir qui contrôle les ports, les mines, les réseaux 5G et les réseaux électriques.
Le secrétaire d’État Marco Rubio, premier Américain d’origine hispanique à occuper ce poste et faucon de longue date sur la région, incarne ce changement.
Et le Panama montre ce que la nouvelle approche peut accomplir.
Après que le président Trump a affirmé que la Chine gérait de fait le canal de Panama, le Panama s’est retiré de l’Initiative Ceinture et Route.
Sa Cour suprême a ensuite annulé la concession portuaire liée à la Chine, et en février dernier le gouvernement a saisi les terminaux et en a confié l’exploitation à des entreprises occidentales.
Pékin a protesté et menacé. Le Panama s’est néanmoins rapproché de Washington.
La pression fonctionne. Mais la pression seule n’est pas une stratégie.
La vision conservatrice émergente est qu’elle doit être associée à quelque chose de positif : des investissements, du commerce et un partenariat qui font de l’alignement sur les États-Unis le choix évident.
L’Écriture nous rappelle : « L’homme prudent voit le mal et se cache, mais les simples continuent et en sont punis » (Proverbes 22:3).
Pendant des décennies, Washington n’a pas vu le danger croître dans son propre hémisphère. Aujourd’hui, il le voit.
La prudence exige l’action, pas seulement l’alarme.
America First ne devrait pas signifier les États-Unis seuls. Cela devrait signifier faire de l’hémisphère occidental le partenariat stratégique et économique le plus solide des États-Unis.
La Chine transforme son voisinage en forteresse économique. La question pour Washington est simple : pourquoi ne faisons-nous pas de même ?
Dieu n’en a pas fini avec les Amériques, et la liberté non plus.
