Mise à jour sur la guerre en Iran : Trump examine trois options avant l’ONU

This post is also available in:

La guerre contre l’Iran arrive cette semaine aux Nations Unies, et le président américain a déjà dit au monde, dans ses propres mots, ce qu’il est en train de peser.

En mode décisionnel, quelques jours avant l’Assemblée générale

Le président Trump a déclaré dimanche à Fox News qu’il était en « mode décisionnel » concernant l’Iran, puis a fait quelque chose que les hommes politiques font rarement : il a exposé publiquement ses propres options. Telles que rapportées à l’issue de l’entretien, elles sont au nombre de trois : « anéantir l’Iran, le laisser pourrir économiquement ou parvenir à un accord ».

Il a ajouté que des événements très importants se produiraient dans un avenir pas si lointain et a averti Téhéran de se tenir tranquille. Selon le correspondant de Fox News Trey Yingst, il a également posé la question qu’aucun rédacteur de discours ne lui aurait soufflée : « Ma question est la suivante : est-ce que je fais sauter toute la nation, et quand ? »

Il a également déclaré qu’il serait probablement ouvert à une rencontre avec le président iranien Masoud Pezeshkian à New York cette semaine. Aucune réunion de ce type n’a été annoncée ou confirmée par l’un ou l’autre gouvernement, et cette mise à jour sur la guerre en Iran doit être lue en gardant cette réserve à l’esprit.

Ce qui est confirmé, c’est le calendrier, et le calendrier est au cœur du sujet.

La chorégraphie à New York

Le débat général de la 81e Assemblée générale se tient du 22 au 28 septembre.

Trump prend la parole à la tribune, le podium de la salle de l’Assemblée depuis lequel chaque chef d’État prononce la déclaration de son pays, mardi. Pezeshkian prend la parole depuis le même podium mercredi.

Deux gouvernements en guerre, à vingt-quatre heures d’intervalle, dans la même salle.

La délégation de Téhéran est présente en vertu d’un traité de 1947.

En vertu de l’accord qui a établi le siège des Nations Unies à New York, le pays hôte doit généralement autoriser les représentants des États membres à accéder au bâtiment, quelles que soient ses relations avec leur gouvernement.

Washington a donc approuvé les visas de Pezeshkian, du ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi et d’une délégation de six membres, puis a restreint leurs déplacements à Manhattan.

Le porte-parole du département d’État Tommy Pigott a expliqué pourquoi : alors que les Iraniens ordinaires subissent la répression, les pénuries d’eau et d’électricité et une inflation galopante, « les responsables du régime veulent faire du shopping à New York ». Pas sous sa surveillance, a-t-il ajouté.

Le message américain est déjà arrêté. L’ambassadeur Mike Waltz a déclaré que l’administration mettrait l’accent sur « la garantie que l’Iran ne disposera jamais d’une arme nucléaire ».

Sept exigences, trois publiées

L’Iran est arrivé avec une liste. Mohsen Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, a annoncé sur X que Téhéran avait transmis sept conditions pour entamer toute négociation, et que si Washington voulait sortir du bourbier qu’il a créé, il n’avait « pas d’autre choix que d’accepter les droits et les conditions de l’Iran ».

Il en a publié trois, dans un entretien accordé à Al Jazeera : mettre fin à la guerre sur tous les fronts, libérer les avoirs iraniens gelés et lever le blocus naval. Les responsables iraniens ont lié ce train de mesures à la réouverture du détroit d’Ormuz. Les quatre autres conditions n’ont pas été divulguées.

Considérons cette posture. Un gouvernement dont le guide suprême a été tué dans cette guerre, dont les exportations se sont effondrées et dont les citoyens vivent avec des pénuries d’eau et d’électricité annonce que les États-Unis n’ont pas le choix.

Il exige également que Washington accepte une liste qu’il refuse de publier. Le secret n’est pas une position de négociation ; c’est l’aveu que les points restants ne résisteraient pas à la lumière du jour.

Le régime est le bienvenu pour revenir au monde réel quand il le souhaite.

La carte nucléaire

Rezaei ne s’est pas arrêté aux exigences. Il a également déclaré que les actions militaires américaines et israéliennes pourraient pousser l’Iran à reconsidérer sa position sur le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, tout en précisant qu’aucune décision de retrait n’avait été prise.

La menace est transparente : donnez-nous ce que nous voulons, ou nous quittons le traité et construisons l’arme ouvertement.

C’est aussi la raison précise pour laquelle la ligne nucléaire est le seul élément sur la table qui ne peut faire l’objet d’un échange. Tout le reste dans cette négociation est réversible. Une bombe ne l’est pas.

Qatar, Pakistan et un mémorandum mort en bas âge

Les messages transitent par des intermédiaires.

Araghchi a quitté Téhéran dimanche soir pour New York avec une escale à Doha, et le Premier ministre du Qatar, le cheikh Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, a confirmé que des messages s’échangent entre Washington et Téhéran.

Le Pakistan achemine également des messages ; il avait accueilli les pourparlers d’Islamabad en avril, qui s’étaient soldés par un échec.

Il existe un précédent, et il n’est guère encourageant.

Le 17 juin, Trump et Pezeshkian ont signé à distance un protocole d’accord qui prolongeait le cessez-le-feu de soixante jours afin de permettre la négociation des termes définitifs.

Il s’est effondré en quelques semaines, bien avant l’expiration de ses soixante jours, et à la mi-juillet Washington resserrait de nouveau l’étau sur le transport maritime iranien.

Quiconque promet une percée cette semaine devrait être invité à expliquer ce qui est différent aujourd’hui.

Ce sur quoi le marché parie

Les opérateurs ont déjà placé leur pari, et il est visible dans les prix.

Le Brent a glissé aux alentours de 104 dollars et le West Texas Intermediate aux alentours de 100, après trois jours de légères baisses que les analyses de marché relient en partie aux signaux diplomatiques en provenance de Washington.

JP Morgan situe la juste valeur du pétrole autour de 90 dollars. Cet écart, d’environ dix à quinze dollars le baril, constitue la prime de guerre : ce que le monde paie pour la possibilité que la situation s’aggrave.

Selon notre évaluation, une poignée de main à New York suffirait à en effacer la majeure partie. Une nouvelle frappe l’élargirait.

L’autre direction est tout aussi visible.

L’Arabie saoudite a émis des alertes aux raids aériens sur Riyad ce week-end, les premières dans la capitale depuis le pic des combats en mars et avril, ainsi que des avertissements pour les hubs de la mer Rouge, dont Yanbu.

Saudi Aramco a informé au moins deux clients raffineurs européens qu’ils ne recevraient aucun brut le mois prochain. L’Agence internationale de l’énergie a qualifié l’impact de la guerre de « plus grande perturbation de l’approvisionnement de l’histoire du marché pétrolier mondial ».

Une nuance honnête mérite d’être signalée.

La crise du diesel qui frappe les camionneurs et les agriculteurs n’est que partiellement liée à l’Iran. Une cause majeure réside dans les dommages que les drones ukrainiens ont infligés aux raffineries russes, ce qui a interrompu ou réduit près d’un quart de la capacité de raffinage de la Russie et ramené son raffinage à son niveau le plus bas en 24 ans.

Ainsi, un accord avec Téhéran réduirait la prime sur le brut. Il ne résoudrait pas, à lui seul, le problème du diesel.

Le matelas de sécurité de la Chine s’amenuise

Voici la partie de cette mise à jour sur la guerre en Iran que presque personne ne surveille.

Depuis six mois, la Chine fait office d’amortisseur mondial. Pékin a constitué des stocks agressifs avant la guerre, détenant bien plus d’un milliard de barils entre réserves commerciales et stratégiques, et lorsque les prix ont flambé, elle a fortement réduit ses achats et puisé dans les barils bon marché acquis antérieurement.

Les importations chinoises de brut iranien, qui atteignaient autrefois environ 1,4 million de barils par jour et représentaient approximativement 80 à 90 % de l’ensemble des exportations de brut iranien, sont tombées à environ 530 000 en juillet et août, soit 48 % en dessous des niveaux d’avant-guerre.

Les deux plus grands groupes maritimes chinois, COSCO et China Merchants, ont maintenu plus d’une centaine de superpétroliers à l’écart du détroit d’Ormuz et de Bab el-Mandeb depuis fin juillet, réduisant ainsi le risque de tirs iraniens et de sanctions américaines.

Cette retenue a fait davantage pour maintenir les prix du pétrole à la baisse que n’importe quelle diplomatie.

Cependant, le coussin se dégonfle désormais. Les importations chinoises de pétrole brut ont augmenté de 6,2 % en août pour atteindre 37,9 millions de tonnes, le niveau le plus élevé en quatre mois, et les données de Kpler montrent que septembre s’établit à 7,84 millions de barils par jour contre 7,25 millions en août.

Les stocks à Shandong, fief des raffineurs indépendants chinois, avaient déjà atteint leur niveau le plus bas en huit mois à la fin juillet, et comme les raffineurs y ont puisé depuis, ils sont probablement encore plus bas.

Les analystes ne s’attendent pas à un retour rapide aux niveaux d’avant-guerre, car les prix élevés compriment les marges de raffinage et les réserves couvrent encore des mois plutôt que des semaines. Mais la tendance a changé, et l’arithmétique est simple : le pétrole stocké finit par s’épuiser.

Deux conséquences en découlent. Le plafond sur les prix se desserre à mesure que la Chine revient sur le marché. Et Pékin, qui tire environ la moitié de son pétrole du Moyen-Orient et achemine 5,4 millions de barils par jour par le détroit d’Ormuz, a ses propres raisons de vouloir que cette guerre prenne fin.

Ce que dit la presse arabophone

Six dirigeants du Moyen-Orient sont attendus à New York cette semaine, et la presse régionale pose une question directe qui parvient rarement aux lecteurs occidentaux : les États-Unis défendront-ils leurs alliés ?

Le quotidien panarabe Al-Quds Al-Arabi, basé à Londres, soutient dans un éditorial que là où une menace contre l’Arabie saoudite aurait autrefois été traitée comme une menace contre la puissance américaine elle-même, comme lorsque l’Irak a envahi le Koweït, cette administration a scindé la crise en deux, protégeant les intérêts américains tout en traitant la guerre saoudino-houthiste comme une affaire distincte.

Un article d’opinion sur le site arabophone d’Al Jazeera décrit le parapluie américain comme passant d’une « garantie globale » à un « soutien conditionnel et limité ».

Euronews Arabic et le quotidien en ligne Elaph notent tous deux que les Houthis ont promis de ne pas cibler les navires américains et israéliens, tandis que les navires saoudiens ont été laissés en dehors de cet engagement.

Lue attentivement, la plainte ne porte pas uniquement sur les missiles houthistes. Elle porte en elle une attente implicite selon laquelle les forces américaines et les contribuables américains devraient assurer indéfiniment la défense de riches États du Golfe, comme ils l’ont fait pendant des décennies.

C’est précisément cette attente que cette administration s’est donné pour mission de changer.

Une doctrine cohérente : les alliés paient leur part

Considéré isolément, le cas saoudien peut ressembler à de l’hésitation. Considéré aux côtés de l’Europe et de l’Asie, il ressemble à une politique appliquée avec une cohérence inhabituelle.

En Europe, les membres de l’OTAN ont convenu à La Haye en juin 2025 de porter les dépenses de défense vers 5 % du PIB d’ici 2035, et le secrétaire général Mark Rutte a directement attribué le mérite à Trump, affirmant que cette augmentation n’aurait pas eu lieu sans lui.

Les alliés européens et le Canada ont augmenté leurs dépenses de défense combinées de près de 20 % en termes réels en 2025.

L’Allemagne, qui consacrait en moyenne environ 1,2 % de son PIB à la défense au cours de la décennie précédente, finance désormais un budget militaire 2026 d’environ 127 milliards de dollars, le quatrième plus important au monde.

En Asie, la Corée du Sud a annoncé le 3 septembre un budget de défense record, en hausse de 8,2 % pour atteindre environ 54 milliards de dollars, sous la pression constante des États-Unis pour qu’elle dépense davantage.

Le Golfe suit le même schéma. Lorsque Washington et Riyad ont signé leur accord de défense stratégique en novembre 2025, la Maison-Blanche a déclaré avoir obtenu « de nouveaux fonds de partage du fardeau de l’Arabie saoudite pour compenser les coûts américains ».

Le royaume avait déjà signé un pacte de défense mutuelle avec le Pakistan en septembre 2025, et en août il a rejoint une alliance avec la Turquie et le Pakistan. Et jeudi, le département d’État a approuvé la vente de 48 chasseurs furtifs F-35 d’une valeur de 24,3 milliards de dollars, une décision qui, selon lui, contribuerait à « améliorer la sécurité d’un allié majeur hors OTAN ». La vente fait encore l’objet d’un examen de trente jours au Congrès.

Ce n’est pas un geste anodin. Washington ne vend pas le F-35 à n’importe quel pays qui en fait la demande ; il est allé à ses alliés les plus proches, et la Turquie a été exclue du programme en 2019. L’ambassade saoudienne a qualifié la vente de « nouvelle étape dans la coopération en matière de défense entre les deux pays ».

Le message adressé aux alliés est donc plus clair que ne le laissent entendre les éditoriaux régionaux.

Les États-Unis vendront à leurs partenaires les meilleures armes qu’ils fabriquent et se tiendront à leurs côtés face aux ennemis communs, mais ils ne paieront pas indéfiniment pour leur défense.

C’est la différence centrale entre la politique étrangère de cette administration et celle de ses prédécesseurs, et elle a désormais été appliquée à Berlin, à Séoul et à Riyad.

C’est la force qui a amené l’Iran à la table des négociations

Quelle que soit la décision de Trump, un fait devrait encadrer les reportages à ce sujet.

L’Iran discute de conditions par l’intermédiaire de médiateurs qataris parce que son économie a été étranglée et sa direction décimée, non parce que quiconque à Téhéran a découvert les vertus du dialogue. L’accord, s’il se concrétise, sera le produit de la pression, et non une alternative à celle-ci.

Ce qui définit la posture correcte pour la semaine à venir : pas de précipitation, pas de mauvais accord, la ligne nucléaire non négociable, et les alliés informés clairement et à l’avance de ce sur quoi ils peuvent compter.

Un président qui énumère publiquement ses propres options n’a pas perdu le contrôle de la situation. Il a dit à tous ceux qui sont autour de la table que les trois options y demeurent.

La paix par la force, ou aucune paix qui vaille la peine d’être signée.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.