La politique étrangère des États-Unis après les élections de mi-mandat : Trump garde le volant

Cet article est également disponible en :

Les démocrates prennent le Congrès, Trump garde le veto

Le 3 novembre, les démocrates ont remporté à la fois la Chambre des représentants et le Sénat. Trump les a félicités, a déclaré qu’il travaillerait avec eux, puis a rappelé à tous que c’est toujours lui qui signe les lois.

« J’ai le pouvoir ultime, ça s’appelle le veto », a-t-il déclaré à CBS News le jour de l’élection. « Historiquement, vous opposez votre veto pendant quelques mois, puis ils viennent vous dire : il faut qu’on trouve un accord. »

Sur Fox News, il a été plus direct encore : les démocrates « contrôlent, mais ils ne contrôlent pas vraiment ».

Deux faits sont certains. Premièrement, Trump reste aux commandes. Il est président jusqu’en janvier 2029, et la Constitution lui confie la diplomatie et l’armée, tandis que le Congrès a depuis longtemps accordé au président de vastes pouvoirs commerciaux.

Deuxièmement, les démocrates feront de l’obstruction, en politique étrangère comme sur tout le reste. Trump garde le volant, le Congrès obtient les freins.

Le nouveau Congrès prête serment le 3 janvier 2027 ; d’ici là, les anciennes majorités républicaines restent en place.

La principale raison de ces résultats électoraux a été le prix de l’essence.

Trump a déclaré au Wall Street Journal que les prix des carburants avaient été le facteur le plus important et que « l’Iran y était pour une part », avant d’ajouter : « J’ai fait ce qu’il fallait. Je le referais. »

Même en politique étrangère, l’économie décide du vote des gens. Une guerre qui fait monter les prix dans le pays devient une question de politique intérieure le jour du scrutin, le 3 novembre.

La question est de savoir avec quelle force les freins peuvent s’exercer sur la politique étrangère américaine, et cela dépend de la route.

L’Iran, Israël, l’Ukraine, l’Europe, la Chine et le reste du monde obtiennent chacun une réponse différente.

Un avertissement d’abord : un gouvernement américain divisé est plus faible à l’étranger, et chaque gouvernement de cette liste l’a déjà remarqué.

Iran : deux mois, pas deux ans

C’est ici que les freins mordent.

La guerre contre l’Iran a commencé le 28 février 2026, lorsque les États-Unis et Israël ont lancé des frappes conjointes. En septembre, une résolution du Sénat sur les pouvoirs de guerre a échoué à une seule voix, quatre républicains ayant voté avec les démocrates ; la Chambre a adopté sa propre version par 220 voix contre 204.

Avec les deux chambres en janvier, les démocrates pourront adopter une résolution contraignante et assortir le financement de la guerre de conditions. Trump peut opposer son veto, et ils n’auront pas les deux tiers nécessaires pour le surmonter, mais chaque dollar destiné à la guerre devra désormais être défendu en public.

Le gouvernement iranien a entendu le message qu’il souhaitait.

Ghalibaf, président du Parlement et principal négociateur de l’Iran, a écrit sur X : « Conscience ou coût de la vie, les Américains ont dit NON À LA GUERRE, et nous approuvons ce message. » Ghalibaf a également menacé d’un « cauchemar » si les frappes reprenaient.

Le Guide suprême Mojtaba Khamenei aurait déclaré que quiconque s’attendait à un changement de la politique étrangère américaine se « trompait lourdement ». Les dirigeants iraniens comprennent eux aussi le veto.

Trump n’est pas d’humeur clémente.

L’Iran a temporisé tout l’été et tout l’automne sans jamais conclure d’accord avant l’élection, ce qui a contribué à faire perdre le Congrès à Trump. La veille du scrutin, les forces américaines ont frappé l’île de Qeshm, près du détroit d’Ormuz.

Le Wall Street Journal a rapporté le 28 octobre que les gouvernements du Golfe avaient reçu l’ordre de se préparer à une « campagne militaire courte et intense » après les élections de mi-mandat.

Le jour de l’élection, Trump a déclaré au Financial Times : « Nous sommes parés à intervenir si nécessaire, mais il se peut qu’il n’y ait aucune raison de le faire. » Le mercredi 4 novembre, Trump a ajouté : « Si l’Iran ne se comporte pas bien, c’est certain, j’interviendrai. » Des médiateurs dirigés par le Qatar tentent de relancer les pourparlers.

Ce qui suit est une évaluation éclairée, et non un fait établi.

L’Iran essaiera probablement d’attendre les deux mois qui le séparent de l’installation du nouveau Congrès, car attendre ne lui coûte rien, et l’espoir d’un Congrès plus favorable ne lui coûte rien non plus.

Mais, dans le même temps, l’Iran n’attendra probablement pas deux ans. Son économie ne le supporterait pas, et Ormuz ne peut pas rester une zone de guerre jusqu’en 2029.

Le scénario le plus probable est un accord avec Trump dès le début de la nouvelle année, le meilleur accord que le gouvernement iranien puisse obtenir, avec le plan discret de rouvrir le dossier en 2029 si un démocrate remporte la Maison-Blanche.

Trump, pour sa part, veut un accord qu’il puisse présenter comme une victoire avant que les démocrates ne président les commissions du Congrès, et c’est pourquoi la pression, et les frappes, interviennent maintenant.

Les deux camps ont des raisons de conclure. Les frappes entre-temps sont le prix du délai.

Israël : l’aide qui prend fin

Le matin du 3 novembre, Trump a déclaré sur Fox and Friends que les États-Unis mettraient fin, à la fin de 2026, à leur aide militaire à Israël, d’environ 4 000 millions de dollars par an.

« Nous avons déjà convenu que, d’ici la fin de cette année, nous ne paierons plus Israël », a-t-il dit, ajoutant qu’Israël est un bon allié et qu’« ils n’en ont pas besoin ».

Il a également affirmé que Netanyahou « a soulevé la question », et il a ouvertement donné la raison politique : l’aide était devenue un argument de campagne des démocrates, utilisé contre les républicains du Michigan par Abdul El-Sayed, qui s’est présenté au Sénat sur ce thème.

L’histoire compte, car la gauche politique la décrira de manière erronée.

En 1996, Netanyahou a déclaré au Congrès qu’il souhaitait mettre fin à l’aide économique américaine, et celle-ci a été supprimée progressivement au cours de la décennie suivante.

L’aide militaire est la partie dont il a proposé la première fois la fin cette année : il a déclaré à The Economist en janvier qu’il voulait « réduire progressivement » l’aide militaire américaine d’ici dix ans.

Le regretté sénateur Lindsey Graham, l’un des plus fidèles amis d’Israël au Sénat, a répondu le même mois qu’« il n’est pas nécessaire d’attendre dix ans ».

En juin, Netanyahou a écrit au représentant Marlin Stutzman pour soutenir sa résolution visant à mettre fin à l’aide : « Le moment est venu pour nous de passer du statut de bénéficiaire d’aide à celui de partenaire. »

Le protocole d’accord actuel, signé en 2016, devait courir jusqu’en 2028, avec 38 000 millions de dollars sur dix ans, et il exigeait que la quasi-totalité des fonds soit dépensée en armements fabriqués aux États-Unis : 92 % cette année et l’an prochain, 100 % en 2028.

Trump y met fin deux ans plus tôt.

Une grande partie de cet argent n’a jamais quitté l’économie américaine. Il rémunérait des ouvriers américains pour fabriquer des systèmes américains qu’Israël testait ensuite au combat.

La direction est donc la bonne, et c’était l’idée d’Israël. Le calendrier, lui, relève de la politique.

Thomas Warrick, de l’Atlantic Council, doute que l’aide puisse cesser d’ici décembre, puisque c’est le Congrès qui l’alloue et que les programmes de défense antimissile ne peuvent pas être arrêtés immédiatement ; il s’attend à une suppression progressive au cours de 2027.

Les responsables israéliens ont appris l’annonce par les médias.

Pourquoi l’aide militaire à Israël est-elle devenue toxique ?

Parce que le Parti démocrate a changé. Son aile progressiste, avec une base politique musulmane-américaine croissante dans des États comme le Michigan, considère désormais le soutien à Israël comme un handicap. Même à l’extrême droite, quelques commentateurs ont exprimé le même avis ; Tucker Carlson a qualifié la campagne contre l’Iran de guerre d’Israël.

Cela explique le calendrier de Trump.

En janvier, la nouvelle majorité prend les commissions qui rédigent les projets de loi sur l’aide étrangère, et l’aide à Israël allait devenir leur arme préférée : conditions imposées, transferts bloqués, auditions sur chaque livraison, le tout au moment précis où s’ouvrent les pourparlers avec l’Iran.

Trump l’a vu venir et a écarté la question avant la fermeture des bureaux de vote.

Annoncée par le président, convenue avec Netanyahou, présentée comme le passage de l’aide au partenariat, la fin de l’aide est une décision entre amis.

Supprimée le printemps prochain par une commission hostile, elle aurait été une punition, et un précédent.

Trump a choisi la première version pour que les démocrates ne puissent pas écrire la seconde. Netanyahou, qui l’avait proposé en janvier, a compris la différence.

Ukraine et Russie : les freins fonctionnent à l’envers

Ici, le nouveau Congrès ne freinera pas Trump. Il appuiera sur l’accélérateur.

Les démocrates, avec une partie du groupe républicain, veulent davantage d’argent pour l’Ukraine, par le mécanisme de l’OTAN dans lequel les alliés achètent des armes américaines pour l’Ukraine, et davantage de sanctions contre la Russie.

Le Congrès a déjà approuvé environ 175 000 millions de dollars pour l’Ukraine depuis 2022, le tout sous Biden, qui n’a rien demandé en échange et l’a ajouté à la dette nationale.

De nombreux conservateurs voient dans cette guerre un projet mondialiste maintenu en vie par des gens qui ne paient jamais l’addition. Que l’on soit d’accord ou non, l’argent, lui, est bien réel.

Moscou a lu le résultat de la même manière.

Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré que les dirigeants démocrates ont, selon ses termes, une vision « très négative » de la Russie. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a dit que le Kremlin espère que le résultat n’affectera pas les « efforts de Trump en faveur de la paix ».

Traduction : la Russie aimait discuter avec Trump et s’attend maintenant à ce que le Congrès rende la discussion plus difficile. Tout allègement des sanctions que Trump pourrait offrir dans le cadre d’un accord de paix doit désormais passer par des commissions qui veulent précisément le contraire.

Europe : on se réjouit en privé, on reste prudent en public

Les dirigeants européens se souviennent des généreuses dépenses américaines des années Obama et Biden, quand les contribuables américains assuraient la défense du continent pendant que les budgets européens finançaient de généreux systèmes sociaux, y compris pour des migrants entrés illégalement en Europe.

C’est pourquoi la joie discrète de responsables de l’Union européenne était difficile à cacher, et pourquoi la plupart d’entre eux ont tout de même essayé de la cacher. Ils savent qui commande encore.

Le ministre français de l’Économie, Roland Lescure, a parlé d’« une victoire incontestable des démocrates » et, dans la même phrase, il a dit que Trump continuera de diriger la politique étrangère des États-Unis.

Le ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a pour sa part qualifié le résultat de « très bonne nouvelle » pour la démocratie américaine.

Le Premier ministre britannique, Andy Burnham, a déclaré que le monde a maintenant une chance de s’unir autour du coût de la vie, qu’il ne peut pas faire baisser « tant que le conflit au Moyen-Orient ne sera pas résolu ».

La vice-présidente du Parlement européen, Christel Schaldemose, a dit être « prudemment optimiste au nom de l’Europe ».

Des mots prudents, tous sans exception.

Pedro Sánchez a fait exception.

Le Premier ministre espagnol a écrit que les Américains ont voté « contre des politiques qui ne font qu’appauvrir. Contre la haine. Contre le sexisme », et que la vague d’extrême droite « ne grandit plus, elle s’effondre. C’est arrivé au Brésil. Cela vient d’arriver aux États-Unis. Et cela arrivera bientôt en Espagne. »

Sánchez affronte des élections anticipées le 29 novembre que les sondages lui font perdre, et Trump a dit en juillet que « l’Espagne est une cause perdue ».

L’homme fait campagne, il n’analyse pas. Trump a déjà exclu l’Espagne des réunions préparatoires du G20 de Miami. Que Sánchez soit encore celui qui mangera de la ropa vieja là-bas en décembre dépend d’abord des électeurs espagnols.

Sánchez n’est que la version bruyante d’un schéma plus ancien que Trump.

Pendant des décennies, les gouvernements européens ont été hostiles à l’Amérique pendant que l’Amérique finançait leur sécurité ; aujourd’hui, ils présentent la querelle comme une querelle avec Trump et MAGA uniquement.

Quatre jours avant l’élection, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20 à Atlanta, les ministres européens et Kaja Kallas, de l’UE, ont refusé de poser pour la photo de famille avec Lavrov, le ministre russe, et Rubio a dû annuler la photo pour tout le monde. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a dit qu’il ne pouvait y avoir de normalité avec la Russie.

Personne ne cherchait à mettre fin à une guerre cet après-midi-là ; on faisait un geste symbolique.

À notre avis, ce réflexe, qui consiste à afficher sa vertu avant d’obtenir des résultats, explique en partie pourquoi de nombreux conservateurs restent convaincus que la guerre en Ukraine est un projet mondialiste, tout comme la pandémie de Covid-19 de 2020.

Les démocrates de Washington et les gouvernements d’Europe occidentale parlent d’une seule voix quand le sujet est Trump, Poutine ou Netanyahou. Un Washington divisé leur convient ; c’est l’arrangement auquel ils sont habitués.

La Chine : la moins touchée, et pourquoi

La réponse de Pékin est tombée en quelques heures, et c’était la plus calme de la journée.

Interrogée par le New York Times, la porte-parole du ministère des Affaires étrangères Mao Ning a déclaré que les élections de mi-mandat « sont une affaire intérieure » et que la Chine « se tient prête à continuer de travailler avec les États-Unis pour défendre et mettre en œuvre les importants points d’entente communs auxquels sont parvenus les deux chefs d’État ».

L’objectif, selon ses mots : « une relation constructive de stabilité stratégique fondée sur le respect, l’équité et la réciprocité. » Le titre de Bloomberg disait le reste : « La Chine garde foi en Trump. »

Derrière ces mots polis se cache un message. Lorsque Pékin qualifie l’élection d’« affaire intérieure », il dit qu’il traite avec Trump, et non avec le Congrès.

Les « points d’entente auxquels sont parvenus les deux chefs d’État » sont les accords conclus par Trump et Xi lors du sommet de mai à Pékin et de la visite d’État de septembre à Washington, et la Chine veut que ces accords soient protégés de la nouvelle majorité démocrate.

Lors du même point de presse, Mao Ning a confirmé que Pékin est en contact au sujet d’une rencontre entre Trump, Xi et Poutine lors du sommet de l’APEC à Shenzhen les 18 et 19 novembre, et que Wang Yi venait de rencontrer des responsables saoudiens et iraniens de la sécurité.

Autrement dit, la Chine se propose comme médiatrice à la fois dans la guerre en Ukraine et dans la guerre en Iran, tout en assurant le gouvernement des États-Unis que rien n’a changé entre les deux pays.

Pourquoi la Chine est-elle la moins touchée ?

Premièrement, la fermeté envers la Chine est l’une des rares politiques que soutiennent les deux partis au Congrès ; aucune commission démocrate ne votera pour se montrer plus conciliante envers la Chine.

Deuxièmement, les outils relèvent du président. La Cour suprême a invalidé en février les droits de douane d’urgence de Trump et l’administration est simplement passée à d’autres fondements juridiques ; Goldman Sachs s’attend à de nouveaux droits de douane après les élections de mi-mandat, et les contrôles sur les puces ne sont jamais passés par le Congrès.

Troisièmement, la trêve commerciale expire en janvier, et la contrepartie de Pékin consistait à reporter ses contrôles à l’exportation des terres rares, qu’il peut rétablir à volonté.

Rien de tout cela n’est entre les mains du Sénat.

Là où le Congrès compte vraiment, c’est sur Taïwan. Trump a retenu un paquet d’armements de 14 000 millions de dollars destiné à Taipei afin de protéger la trêve, et les deux partis veulent qu’il soit livré.

Chen Dongxiao, des Instituts d’études internationales de Shanghai, s’attend à ce que les ventes d’armes à Taïwan deviennent la nouvelle variable ; le ministère taïwanais des Affaires étrangères a déclaré bénéficier d’un soutien bipartisan et travailler avec les deux partis.

L’économiste de Natixis Alicia Garcia-Herrero a affirmé que « les démocrates ne sont guère susceptibles de laisser carte blanche à Trump dans ses accords avec Pékin », et elle a raison. Les démocrates tenteront de contrecarrer les initiatives de Trump sur la Chine, même si leurs chances de succès sont faibles.

Shi Yinhong, de l’Université Renmin, a déclaré au New York Times que l’entente de mai s’effondrerait « parce que Trump cesse soudain d’être tout-puissant ».

Saul Eslake, économiste australien, a déclaré à Reuters qu’il s’attend à ce que Xi cherche des moyens d’exploiter l’affaiblissement de Trump.

Récapitulons : le levier du gouvernement chinois augmente sur le commerce et diminue sur Taïwan. Xi lui-même a dit à Trump lors du sommet de mai que « la question de Taïwan est la question la plus importante dans les relations sino-américaines », de sorte que le terrain que Pékin perd est celui auquel il tient le plus.

Le Congrès ne peut pas assouplir la politique de Trump envers la Chine, mais il peut bloquer un accord complaisant.

Le reste du monde se couvre

Tout le monde fait le même calcul.

Le secrétaire général du gouvernement japonais, Minoru Kihara, a déclaré que l’alliance américano-japonaise « reste la pierre angulaire de la politique étrangère et de sécurité du Japon », et il l’a dit tandis que le gouvernement japonais vérifiait son exposition aux droits de douane.

Kazuhiro Maeshima, professeur à l’Université Sophia de Tokyo, a averti que si les promesses d’investissement du Japon ralentissent, « les appels à de nouveaux droits de douane pourraient refaire surface », selon ses termes.

Reuters a constaté que des partenaires commerciaux dans toute l’Asie se demandent s’il faut retarder les promesses d’investissement faites pour éviter les droits de douane. L’Inde attend de voir ce qui va se passer.

L’Amérique latine a répondu par l’idéologie, comme on pouvait s’y attendre.

La présidente mexicaine Claudia Sheinbaum, attendue à l’APEC à Shenzhen, a seulement dit « il faut attendre et voir » ; elle a plutôt pointé du doigt les gouverneurs d’origine mexicaine élus au Texas et en Californie.

Lula, tout juste sorti d’une réélection serrée au Brésil, avait déjà déclaré que « le Brésil n’est l’arrière-cour de personne », et le « c’est arrivé au Brésil » de Sánchez montre la gauche comptant la survie de Lula comme la première vague d’une marée.

Au Canada, le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, s’est dit ravi du résultat et a affirmé que son pays gagnait « un peu plus de poids dans la balance ».

Le président sud-africain, Cyril Ramaphosa, exclu du G20 de Miami et des préférences commerciales de la loi sur la croissance et les opportunités en Afrique (AGOA), y a vu « une nouvelle ère dans les relations mondiales ».

La tentation est partout la même : attendre le départ de Trump.

Nous estimons que, pour les alliés, c’est une erreur, car les droits de douane et les décisions sur les troupes ne dépendent que de lui, et il a jusqu’en janvier 2029.

Pour les rivaux, c’est un pari risqué, car un président qui n’a plus rien à perdre sur le plan intérieur a toutes les raisons d’agir à l’étranger.

Lorsque les décisions de Trump sapent les politiques d’autres gouvernements, ceux-ci le disent « imprévisible ». Si mener une politique qui profite enfin à l’Amérique est imprévisible, alors oui, selon cette nouvelle définition, Trump est bel et bien imprévisible.

Le calendrier : ce qui se passe avant janvier

Les dix prochaines semaines sont l’épreuve.

Les 18 et 19 novembre, l’APEC à Shenzhen, troisième rencontre de Trump avec Xi cette année et peut-être une table à trois avec Poutine ; l’Ukraine et l’Iran seraient au programme, et l’image à elle seule serait historique.

Le 29 novembre, l’Espagne vote.

Les 14 et 15 décembre, le G20 au Trump National Doral de Miami, avec Xi attendu et l’Afrique du Sud absente de la liste des invités.

En janvier, la trêve commerciale avec la Chine expire.

Le 3 janvier, comme indiqué plus haut, le nouveau Congrès prête serment et les démocrates prennent les présidences des commissions.

Entre-temps vient la décision sur l’Iran : accord ou frappes. Nous estimons que l’Iran est plus enclin à attendre deux mois un Congrès plus favorable.

Rappelez-vous l’analogie : Trump garde le volant, le Congrès obtient les freins.

Ces dix semaines, c’est Trump qui conduit avant même que les nouveaux freins ne soient installés. Il agira là où le Congrès ne peut l’atteindre, dans les sommets, les frappes, les droits de douane et les accords exécutifs, et il tentera de sécuriser ce qui lui survivra.

Attendez-vous à un accord avec l’Iran qu’il pourra nommer, à un communiqué de Shenzhen qu’il pourra brandir, et à des décisions tarifaires annoncées depuis le Bureau ovale plutôt que négociées au Capitole.

Attendez-vous à ce que les démocrates répondent par des auditions.

Certains ont déjà suggéré de destituer Hegseth ou Trump à cause de la guerre ; le chef des démocrates de la Chambre, Hakeem Jeffries, affirme que rien n’est exclu ni acquis, le représentant Jamie Raskin promet d’agir « très rapidement », et Trump écarte l’idée d’un revers de main : « une destitution sans raison ». Ce ne serait pas la première.

Une maison divisée, et le volant de Trump

Les démocrates n’ont pas de politique étrangère propre pour les deux prochaines années. Ils ont manifestement un adversaire.

Leur objectif « stratégique » est de compliquer la vie de Trump, et si le monde brûle pendant qu’ils rédigent des citations à comparaître, les auditions auront lieu quand même.

L’obstruction n’est pas une politique étrangère, pas même un plan, et les pays de cette liste, amis comme rivaux, savent faire la différence.

L’Écriture a résumé le risque en une phrase : « Si un royaume est divisé contre lui-même, ce royaume ne peut subsister » (Marc 3:24, LSG).

Une nation qui se déchire en public invite ses rivaux à la mettre à l’épreuve, et tel est le véritable coût du 3 novembre : non pas un changement de la politique étrangère américaine, mais une dispute plus bruyante à son sujet, entendue à Téhéran, à Moscou et à Pékin.

Pourtant, le volant reste entre les mains de Trump. Droit de veto, rôle de commandant en chef, pouvoir commercial, calendrier des sommets, et ce fait simple, selon ses propres mots : l’autre camp finit toujours par venir conclure un accord.

Le cap America First est maintenu. Les marges se réduisent. Les combats se déplacent vers le Capitole, là où ils ont leur place, et la force des États-Unis à l’étranger dépendra de la rapidité avec laquelle les Américains se rappelleront que l’ennemi ne se trouve pas de l’autre côté de l’allée.

Une maison divisée ne peut tenir debout. Une maison unie ne peut être ébranlée.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.