L’élection au Brésil fait s’effondrer les marchés et laisse des questions sans réponse

Cet article est également disponible en :

Le quatrième mandat de Lula, déclaré après une prolongation de deux heures

L’élection brésilienne de 2026 s’est achevée le 25 octobre 2026, le Tribunal supérieur électoral (TSE) déclarant Luiz Inácio Lula da Silva réélu avec 51,79 % des suffrages exprimés contre 48,21 % pour le sénateur Flávio Bolsonaro, soit une marge de 4,43 millions de voix.

Flávio a d’abord déclaré qu’il ne reconnaîtrait pas le résultat, puis a changé de position : « L’élection est terminée, mais le combat pour un Brésil différent continue. » Il envisage désormais une action en justice pour faire annuler la candidature de Lula pour abus de pouvoir économique.

Plus tard dans la journée du lundi 26 octobre 2026, le parti de Flávio, le Parti libéral (PL), a reconnu le résultat dans une déclaration de son président, Valdemar Costa Neto : « Nous reconnaissons les résultats de l’élection présidentielle », ajoutant que « les questions soulevées doivent être correctement clarifiées ».

Cette victoire offre à Lula son quatrième mandat. Le Brésil ne limite que les mandats consécutifs : deux de suite, un mandat d’interruption, et un ancien président peut se représenter.

Cela contraste avec la limite de deux mandats aux États-Unis et la limite d’un seul mandat dans des pays d’Amérique latine tels que le Mexique et la Colombie. La raison est la même dans les trois cas : un président qui peut continuer à se présenter a tout intérêt à manipuler les tribunaux, les horloges et les résultats pour conserver son poste.

Les marchés ont rendu leur verdict avant les juristes

Après cette élection brésilienne, les marchés n’ont pas attendu les juristes.

Le lundi 26 octobre 2026, l’Ibovespa, l’indice boursier de São Paulo, a chuté de 13,88 %, et les échanges ont été interrompus par un coupe-circuit pour la première fois depuis mars 2020. La monnaie brésilienne, le real, a perdu environ 8,4 % face au dollar, clôturant aux alentours de 5,41 reais pour un dollar.

À New York, le fonds iShares MSCI Brazil, principal instrument par lequel les investisseurs américains achètent des actions brésiliennes, a chuté de 25 % avant l’ouverture de la séance. Magazine Luiza, Vamos et Hapvida ont chacun perdu plus de la moitié de leur valeur en une seule journée.

Deux heures, ordonnées après la fermeture des bureaux de vote

Les bureaux de vote devaient fermer à 17 heures.

La coalition de Lula a demandé à la Cour suprême de maintenir ouverts pendant deux heures supplémentaires tous les bureaux de vote du pays, invoquant des pénuries de bus à Salvador et dans d’autres villes. L’affaire a été confiée au juge Cristiano Zanin de la Cour suprême fédérale (STF).

Zanin n’est pas un juge ordinaire pour traiter cette requête.

Zanin était l’avocat personnel de Lula tout au long des affaires de corruption Lava Jato (« Lavage express »), l’enquête qui avait envoyé Lula en prison pendant 580 jours avant que la Cour suprême n’annule ses condamnations en 2021. Lula l’a nommé à la Cour en 2023.

L’ordonnance de Zanin a été publiée à 17 h 03, trois minutes après l’heure prévue de fermeture des bureaux de vote.

La précision selon laquelle seuls les bureaux encore ouverts étaient concernés est venue environ une heure plus tard, et le Tribunal supérieur électoral s’est exprimé à 18 h 35.

Tous les bureaux de vote n’ont pas été traités de la même manière. Ce n’est pas une égalité de traitement.

Kassio Nunes Marques, président du Tribunal supérieur électoral (TSE), l’organe que la Constitution charge d’organiser les élections, a déclaré qu’aucune règle n’autorisait la prolongation. « Jamais, dans l’histoire du TSE, il n’y a eu de prolongation », a-t-il dit, en utilisant les initiales du tribunal.

L’ordonnance « a créé des difficultés pour le processus électoral », car « des milliers de machines à voter au Brésil avaient déjà fermé, et leur programmation les empêche de rouvrir ».

Il a également rappelé à la Cour suprême que la Justice électorale détient la « compétence exclusive pour gérer le processus électoral ».

En termes clairs : le contrôle des horaires de fermeture des élections appartenait au tribunal de Nunes Marques, et non à l’ancien avocat de Lula.

Dix-neuf pour cent contre six

Au premier tour du 4 octobre 2026, les résultats étaient presque à égalité. Flávio Bolsonaro a obtenu 56,1 millions de voix et Lula 53,9 millions, Flávio étant en tête avec 2,2 millions de voix d’avance.

Trois semaines plus tard, Lula a obtenu 64,3 millions de voix, soit 10,4 millions de plus qu’au premier tour, une progression de 19,3 %. Flávio en a obtenu 59,8 millions, soit 3,7 millions de plus, une progression de 6,6 %. La progression de Lula était environ trois fois supérieure à celle de Flávio.

L’abstention n’a reculé que de 21,1 à 19,2 %.

Les deux heures supplémentaires n’expliquent pas non plus ce résultat : les données du TSE font état de 34 330 votes enregistrés après 17 heures. Et l’ensemble des candidats éliminés au premier tour totalisaient 9,33 millions de voix, soit moins que ce que Lula a gagné à lui seul.

Elon Musk a partagé ce calcul le 26 octobre en trois mots : « Le calcul ne tombe pas juste. » Alors, d’où sont venus dix millions de nouveaux électeurs de Lula en trois semaines ?

Personne au sein du gouvernement brésilien ne répond à cette question.

Quatre questions juridiques

Premièrement, la compétence. La Constitution confère à la Justice électorale le pouvoir exclusif d’organiser les élections, et le Tribunal supérieur électoral avait déjà reçu des demandes des deux camps cet après-midi-là. Il les examinait.

Un juge de la Cour suprême fédérale, Zanin, agissant seul sur une plainte déposée par la propre coalition de Lula, a retiré la décision des mains du Tribunal supérieur électoral et a modifié l’heure de clôture d’une élection présidentielle. Était-ce à lui de décider ?

Deuxièmement, la certitude. Les règles électorales sont publiées à l’avance afin que chaque électeur et chaque camp jouent selon la même horloge.

À 17 heures, environ 128 millions de Brésiliens avaient voté selon un ensemble de règles. Modifier ces règles après coup, par une ordonnance d’urgence que la loi ne prévoit pas, rompt la promesse qui rend un résultat crédible.

Troisièmement, l’égalité. Les bureaux qui avaient fermé leurs machines à 17 heures ne pouvaient pas rouvrir, comme l’a expliqué Nunes Marques.

Les bureaux qui n’avaient pas encore fermé sont restés ouverts jusqu’à 19 heures. Un électeur dans une ville disposait de deux heures de plus qu’un électeur dans la ville voisine, selon la rapidité avec laquelle un responsable local avait appliqué la loi et la vitesse à laquelle l’information avait circulé.

La clarification intervenue une heure plus tard n’a rien restitué aux électeurs déjà refoulés.

Quatrièmement, la proportionnalité. Les plaintes portaient sur des bus dans quelques villes. Le remède a été appliqué à l’échelle nationale.

Une ordonnance ciblée pour les villes concernées, émise par le Tribunal électoral, était l’outil évident. Il n’a pas été utilisé.

Lorsque le remède le plus limité est ignoré et que le plus large est choisi, en faveur du président en exercice, par l’ancien avocat du président, les citoyens sont en droit de demander pourquoi.

Des machines que personne ne peut auditer

Le Brésil vote sur des machines électroniques qui n’impriment aucun bulletin papier que l’électeur puisse vérifier. Le décompte repose entièrement sur un logiciel.

Après l’élection de 2022, le ministère de la Défense a inspecté le système. Ses techniciens ont signalé un accès restreint à un code source de plus de 17 millions de lignes et ont relevé que des ordinateurs avaient accès au réseau du tribunal électoral pendant la compilation du code.

Le ministère n’a trouvé aucune preuve de fraude, mais a indiqué que son rapport « n’exclut pas la possibilité ».

Rien dans cette lacune n’a été comblé avant 2026.

Un pays qui ne peut pas auditer pleinement ses machines demande à ses citoyens de faire confiance, non de vérifier.

Les passeports, quelques heures après le vote

Dans la nuit du 25 octobre, quelques heures après le vote, le juge Alexandre de Moraes a ordonné à Flávio Bolsonaro de remettre ses passeports, y compris son passeport diplomatique, dans un délai de 24 heures, et les a annulés.

Le fondement déclaré est une enquête scellée pour blanchiment d’argent impliquant Flávio et un avocat.

Flávio affirme que le véritable déclencheur a été une remarque de son frère Eduardo Bolsonaro dans un podcast américain publié le 23 octobre 2026 : « Si mon frère ne gagne pas, je suis favorable à ce que mon frère quitte le pays. »

La réponse de Flávio : « Je n’ai jamais dit cela. » Et : « Est-ce là de la justice ? »

Eduardo connaît bien la cour. En juin 2026, la Cour suprême fédérale l’a condamné à quatre ans et deux mois de prison pour avoir demandé au gouvernement américain de sanctionner les juges qui instruisaient le dossier de son père, Jair Bolsonaro.

Le Brésil ne dispose d’aucune loi sur le lobbying, de sorte que le chef d’accusation retenu était la « coercition » (coação en portugais).

Son défenseur public a soutenu que les déclarations politiques d’un député sont couvertes par l’immunité parlementaire, que critiquer des juges fait partie du débat démocratique, et que des déclarations publiques ne peuvent constituer la « menace grave » qu’exige l’infraction.

Les propres mots d’Eduardo : le juge Alexandre de Moraes « a exercé simultanément les fonctions de juge et de prétendue victime ».

Leur père, l’ancien président Jair Bolsonaro, purge une peine de 27 ans de prison sous la forme d’une assignation à résidence. En juillet 2026, Moraes a suspendu les visites de Flávio pendant 90 jours en raison d’une lettre de soutien à la campagne de Flávio.

Les propres ennuis des juges

La cour qui surveille la famille Bolsonaro a elle-même des questions à répondre.

Dans l’affaire Banco Master, présentée au Brésil comme la plus grande fraude financière de l’histoire du pays, les rapports de la Police fédérale font état de 52 messages du banquier Daniel Vorcaro adressés au juge Alexandre de Moraes, ainsi que d’un contrat de 131 millions de reais entre des sociétés liées à Vorcaro et le cabinet d’avocats de l’épouse de Moraes, Viviane Barci de Moraes.

Moraes qualifie ces messages de « dialogues fantaisistes » et nie toute ingérence dans ses décisions.

Le 15 septembre 2026, six semaines avant l’élection, la Cour suprême fédérale a tenu une session sans précédent pour décider s’il convenait d’ouvrir une enquête sur Moraes.

Un juge a demandé un délai supplémentaire, et le vote sur l’opportunité d’enquêter sur Moraes a été suspendu.

Moraes n’est pas seul. Les relevés téléphoniques de Vorcaro font également apparaître des messages, des réunions ou des paiements impliquant cinq autres juges ou leurs fils. Six des dix membres de la cour figurent dans un même dossier, et aucun d’eux ne fait l’objet d’une enquête.

Le fils aîné de Lula, Fábio Luís, connu sous le nom de Lulinha, fait l’objet de trois enquêtes de la Police fédérale pour trafic d’influence et corruption, autorisées par la Cour suprême fédérale en juillet et août 2026. Ses avocats nient tout acte répréhensible.

Ce que les États-Unis devraient retenir

La première promesse de Lula après sa victoire visait la liberté d’expression.

L’élection, a-t-il déclaré, avait dû surmonter des ingérences « provenant des plateformes de réseaux sociaux, et nous allons devoir les réguler ».

Un gouvernement qui vient de prolonger sa propre élection par ordonnance judiciaire réclame désormais le pouvoir de contrôler ce que les Brésiliens peuvent dire à son sujet.

Le président américain Donald Trump, interrogé le lundi 26 octobre 2026, a gardé ses distances et exprimé ses doutes : « Je n’ai pas pris parti, mais cela ressemblait à une autre élection truquée. » Le temps de vote supplémentaire, a-t-il dit, « était très étrange ».

Musk connaît lui aussi la cour. En avril 2024, Musk a déclaré que Moraes devrait « démissionner ou être destitué » ; quatre mois plus tard, Moraes a fermé X au Brésil.

Fin octobre 2026, Steve Bannon est allé plus loin : « couper les relations diplomatiques, fermer tout ce qui concerne le Brésil, pas de commerce, rien. »

Et un avertissement concernant les États-Unis : « Si vous ne pensez pas que ce vol d’élection va arriver ici, vous faites une grave erreur. »

Pour la politique étrangère américaine, l’élection au Brésil est un test.

Rompre les relations avec le plus grand pays d’Amérique du Sud est une décision lourde de conséquences, et les États-Unis devraient la peser soigneusement.

Mais le département d’État américain peut parler clairement d’un juge qui ordonne la saisie des passeports d’un candidat quelques heures après une élection, d’un tribunal qui réécrit les règles électorales après la fermeture des bureaux de vote, et d’un président qui répond aux questions par la censure.

Des sanctions existent déjà contre Moraes. Elles peuvent être étendues à ceux qui l’ont aidé.

La leçon pour les élections américaines est plus simple. Des bulletins de vote en papier que l’électeur peut voir. Des audits que chacun peut vérifier. Des heures de clôture qui ferment vraiment. Et aucun juge ne modifiant les règles après la fermeture des bureaux de vote.

Comptez les votes à la lumière du jour. Tenez les tribunaux à l’écart de l’horloge.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.