Cet article est également disponible en :
English 
Português 
Español 
Deutsch 
Italiano 
Русский 
Nederlands 
日本語 
Polski
Résumé
Au dernier moment, la Croatie a obtenu la suppression de la date cible pour les négociations d'adhésion du Monténégro. Un pays s'y est opposé, et le calendrier a été retiré. C'est le veto de l'UE en action.
L'objection est survenue quelques jours après que la Commission européenne a publié un plan visant à faire passer les sanctions, les mesures fiscales et les étapes des négociations d'adhésion de l'unanimité au vote à la majorité.
La commissaire de l'UE chargée de l'élargissement, Marta Kos, a déclaré vouloir que les institutions de l'UE soient « plus légères et capables de prendre des décisions plus rapidement ».
Les conservateurs voient trois problèmes.
La Commission, qui n'est pas élue, contrôle l'ordre du jour. L'Allemagne, la France et l'Italie représentent près de la moitié de la population de l'UE. Et une fois qu'une nation renonce à son droit de veto, le récupérer est pratiquement impossible.
Onze pays, menés par l'Allemagne, ont demandé à la Haute Représentante de l'UE, Kaja Kallas, d'explorer le vote à la majorité en matière de politique étrangère.
Mais l'activation du changement lui-même requiert l'unanimité, et les dirigeants de la Slovaquie, de la Tchéquie et de la Pologne ne le soutiennent pas. Le nouveau gouvernement hongrois a maintenu une limite qui lui est propre.
Le droit de veto a déjà servi les intérêts des États-Unis.
En 2017 et 2018, la Hongrie et ses voisins ont bloqué les déclarations de l'UE contre les décisions du président américain Donald Trump sur Jérusalem. Une Europe des nations est un partenaire plus solide pour America First.
Gardez le veto. Gardez les nations libres.
Le veto a montré sa puissance lors du sommet d’octobre
Les dirigeants de l’UE se sont réunis à Bruxelles les 15 et 16 octobre 2026 pour ce qui était présenté comme un débat stratégique sur l’élargissement et la réforme interne. Ils en sont repartis sans plan à long terme clair.
La principale promesse du sommet pour les Balkans occidentaux a également été abandonnée.
Les conclusions du projet fixaient un objectif pour que le Monténégro clôture ses négociations d’adhésion d’ici la fin de 2026. À la dernière minute, la date cible a été supprimée à la demande de la Croatie.
Le Premier ministre croate Andrej Plenković a déclaré vouloir que le Monténégro avance, mais aussi qu’il « résolve les questions relatives aux relations de bon voisinage ».
Le 21 octobre 2026, à Podgorica, au Monténégro, la commissaire de l’UE chargée de l’élargissement, Marta Kos, a déclaré qu’elle envisage toujours la signature du traité d’adhésion du Monténégro d’ici l’été 2027, mais seulement si le Monténégro mène à bien ses réformes et règle ses différends avec la Croatie.
Un seul pays a soulevé une seule objection, et le calendrier a disparu.
C’est le veto de l’UE à l’œuvre, et ce veto a été utilisé quelques jours seulement après que la Commission européenne a présenté un plan visant à l’affaiblir.
Une petite nation avec une longue mémoire
Les exigences de la Croatie sont issues des guerres yougoslaves des années 1990.
Parmi elles : une indemnisation pour les Croates détenus dans des camps de prisonniers monténégrins, la recherche de 14 personnes toujours portées disparues depuis la guerre d’indépendance croate de 1991 à 1995, des poursuites pour crimes de guerre et des biens confisqués.
Le gouvernement croate réclame également un règlement de la frontière maritime, le retour du Jadran, un ancien navire-école de la marine yougoslave, et la protection de la plaque commémorative de l’ancien camp de prisonniers de Morinj au Monténégro.
La Croatie soutient que l’UE ne devrait pas importer des conflits non résolus entre voisins. Les institutions de l’UE y voient de l’obstruction. Le gouvernement croate affirme qu’il défend ses anciens prisonniers et les familles de ses disparus.
Le plan de la Commission européenne pour affaiblir le veto
Le 6 octobre 2026, la Commission européenne a publié « Preparing for a wider Union » (en anglais, « Préparer une Union élargie »).
Le plan propose de recourir aux clauses passerelles, des dispositions des traités permettant de modifier les règles de vote sans nouveau traité, afin de faire passer les mesures relatives aux sanctions, à la fraude fiscale et aux taxes sur l’énergie de l’unanimité au vote à la majorité qualifiée.
Le plan propose également le vote à la majorité pour l’ouverture des groupes de négociation et d’autres étapes intermédiaires des négociations d’adhésion.
Les nouveaux membres seraient soumis à des conditions plus strictes. Dans les cas les plus graves, ils pourraient perdre leurs droits de vote au Conseil.
Pour une période limitée, un nouveau membre pourrait également s’engager à ne pas bloquer de futurs élargissements en raison de différends bilatéraux.
La commissaire Marta Kos a déclaré vouloir des institutions de l’UE « plus légères et capables de prendre des décisions plus rapidement ». Plus rapidement, certes. Mais plus rapidement pour qui ?
Qui fixe l’agenda
Les fondateurs du projet européen avaient des ambitions élevées. La Déclaration Schuman de 1950 évoquait « une fédération européenne », et le Traité de Rome de 1957 « une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe ».
Beaucoup d’électeurs, cependant, s’étaient vu promettre une association de nations libres, et non un pays.
Lors du référendum britannique de 1975, le tract de la campagne officielle pour le Oui, Britain in Europe, assurait aux électeurs que « toutes les décisions d’une quelconque importance doivent être approuvées par chaque membre ».
L’un des derniers vestiges de cette promesse est l’unanimité en matière de politique étrangère, qui permet à Malte ou à l’Estonie de dire non à l’Allemagne et à la France.
Environ 80 % des lois de l’UE sont déjà adoptées à la majorité. Le droit de veto ne subsiste que dans les domaines sensibles : la politique étrangère et les sanctions, la défense, la fiscalité, le budget à long terme et l’admission de nouveaux membres.
Les conservateurs voient trois problèmes dans la suppression du veto de l’UE.
Premièrement, le pouvoir d’initiative. Dans la plupart des processus législatifs de l’UE, rien ne bouge à moins que la Commission non élue ne le propose.
En matière de politique étrangère, les propositions émanent de la Haute Représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, ou des États membres.
Dans le cadre du vote à la majorité, une proposition émanant du bureau de Kallas n’a besoin que de 55 % des États membres représentant 65 % de la population, tandis que les autres propositions nécessitent 72 % des États membres.
Deuxièmement, la taille. L’Allemagne, la France et l’Italie à elles seules représentent près de la moitié de la population de l’UE. Une minorité de blocage nécessite au moins quatre pays représentant 35 % de la population.
Les gouvernements des grands pays fixeraient la direction, et les petites nations suivraient.
Troisièmement, la permanence. Une fois qu’une nation renonce à son droit de veto, le récupérer est pratiquement impossible.
Une union où quelques grands pays et une Commission non élue décident pour tous n’est plus une association de nations libres.
L’histoire montre que le pouvoir concentré loin du peuple tend vers la tyrannie.
Un piège juridique et une fenêtre qui se referme
Dans une lettre rapportée le 1er septembre 2026, 11 pays ont demandé à la Haute Représentante de l’UE Kaja Kallas d’explorer le vote à la majorité en matière de politique étrangère : l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Roumanie, l’Espagne et la Suède, avec l’Allemagne en tête.
Les partisans font valoir qu’un seul gouvernement ne devrait pas pouvoir bloquer les 26 autres États membres. La Hongrie sous l’ancien Premier ministre Viktor Orbán a fourni des exemples aux partisans : sur 48 vetos recensés, 21 provenaient de la Hongrie.
Le 13 avril 2026, au lendemain de la défaite électorale d’Orbán, la présidente de la Commission Ursula von der Leyen a qualifié le vote à la majorité en politique étrangère de « moyen important d’éviter les blocages systémiques ».
Mais il existe un piège juridique. L’activation d’une clause passerelle requiert l’unanimité, de sorte que la réforme nécessite l’approbation de chaque pays qui perdrait son droit de veto.
Les réformateurs voient également une opportunité qui pourrait bientôt disparaître. La France tient le premier tour de son élection présidentielle le 18 avril 2027, avec un second tour le 2 mai, et une victoire du Rassemblement national de Marine Le Pen donnerait à la France un président eurosceptique.
Le veto a encore ses défenseurs
Orbán est parti, mais les défenseurs du veto, eux, ne le sont pas.
Le Premier ministre slovaque Robert Fico a averti : « L’abolition du droit de veto est un pas vers la dissolution de l’Union. »
Le Premier ministre tchèque Andrej Babiš a déclaré qu’il était fondamentalement opposé à la suppression du droit de veto.
Le Premier ministre polonais Donald Tusk a appelé à la prudence, soulignant que l’unanimité a aidé les pays petits et moyens à défendre leurs intérêts.
Aucun des trois États baltes, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, n’a signé la lettre de septembre.
Même le nouveau Premier ministre hongrois Péter Magyar a maintenu une limite qui lui est propre : Magyar a promis un référendum contraignant avant que l’Ukraine puisse adhérer.
Ce que les États-Unis devraient surveiller
La stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump a accusé l’UE et d’autres organes transnationaux de mener des activités qui « sapent la liberté politique et la souveraineté ».
La stratégie souhaite que l’Europe fonctionne comme « un groupe de nations souveraines alignées ».
Le droit de veto a déjà servi les intérêts américains.
En décembre 2017, la Hongrie a bloqué une déclaration de l’UE condamnant la reconnaissance par le président américain Donald Trump de Jérusalem comme capitale d’Israël.
En 2018, la Hongrie, la République tchèque et la Roumanie ont bloqué une déclaration menée par la France critiquant le transfert de l’ambassade des États-Unis.
Avec le vote à la majorité, des déclarations de ce type auraient été émises au nom des 28 membres de l’époque.
La fiscalité est un autre domaine à surveiller. La Commission souhaite commencer à soumettre certaines parties de la politique fiscale au vote à la majorité.
Une fois que les gouvernements amis perdent leur droit de veto, une majorité au sein de l’UE pourrait façonner des taxes et des sanctions qui pèsent sur les entreprises américaines.
Les États-Unis fonctionnent mieux avec des gouvernements souverains qu’avec une Commission européenne qui les met en minorité. Une Europe des nations est un partenaire plus solide pour America First.
Gardez le veto. Gardez les nations libres.
