This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Deutsch 
Italiano 
Русский
Résumé
La cible de Puzder était l'initiative Buy European, la démarche de l'UE visant à favoriser les armes fabriquées en Europe. L'alternative proposée par Washington : « Made with Europe or Made in NATO ».
Deux programmes de l'UE, SAFE (Security Action for Europe) et EDIP (European Defence Industry Programme), exigent déjà qu'au moins 65 % de la valeur des composants de chaque arme provienne d'Europe.
Le Pentagone a répondu qu'il examinerait probablement les dérogations Buy American qui permettent aux entreprises européennes de concourir pour des contrats américains. L'Europe ne peut pas fermer son marché et s'attendre à ce que le marché des États-Unis reste ouvert.
La politique façonne également les armes que les pays achètent : l'Espagne a abandonné le F-35, le Canada réexamine sa commande, et la France a tenté d'exclure les armes américaines du prêt de l'UE à l'Ukraine.
Le média Politico a rapporté l'existence d'une liste de la Maison-Blanche distinguant les « bons » et les « mauvais » alliés selon leur soutien à la guerre contre l'Iran, et la Grande-Bretagne, la France et les États baltes ont été exclus d'une réunion de l'OTAN dirigée par le Pentagone en Pologne.
Le vrai problème concerne les missiles : la guerre contre l'Iran a épuisé les stocks américains d'intercepteurs, et plusieurs alliés ont été avertis de retards pouvant aller jusqu'à cinq ans.
La solution est de produire aux États-Unis. Les emplois dans la défense sont rémunérés environ 40 % au-dessus de la moyenne nationale, et les acheteurs étrangers sont prêts à payer.
Les alliés achètent à l'usine qui livre.
Géographie ou capacité : le débat sur les armes européennes
Le 30 septembre, l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union européenne, Andrew Puzder, s’est exprimé devant l’Euronews Defence and Space Summit à Bruxelles et a critiqué l’initiative Buy European (en anglais, « achetez européen »), la démarche de l’UE visant à favoriser les armes fabriquées en Europe.
Lorsque les alliés perdent de vue la nécessité de disposer des armes les plus efficaces, a-t-il déclaré, « seuls nos ennemis en bénéficient ».
Après une attaque d’un adversaire puissant contre un État membre, a-t-il ajouté, « nous serons tous heureux d’avoir mis l’accent sur la supériorité des armes plutôt que sur l’économie régionale ».
Le 29 septembre, le commandant suprême de l’OTAN en Europe, le général Alexus Grynkewich, a déclaré devant la commission de la défense du Parlement européen que « codifier des préférences quant au lieu de fabrication du matériel militaire » ne profite qu’aux adversaires de l’Europe.
L’alternative proposée par Washington est à la fois simple et équitable : « Made with Europe » ou « Made in NATO » (« Fabriqué avec l’Europe » ou « Fabriqué dans l’OTAN »).
Puzder a néanmoins conservé un ton amical : « Parfois nous allons être en désaccord. En général, je crois que nous serons d’accord. »
Ce qu’est l’initiative Buy European
L’idée est déjà inscrite dans deux textes législatifs de l’UE.
SAFE, Security Action for Europe, est un programme de prêts de 150 000 millions d’euros destiné aux achats d’armes en commun, et EDIP, le European Defence Industry Programme, est un règlement relatif à l’industrie de l’armement en Europe.
Les deux exigent qu’au moins 65 % de la valeur des composants de chaque arme provienne d’Europe. Une révision des règles de passation de marchés de défense de l’UE datant de 2009 est attendue en 2026.
La cible est l’industrie américaine, et Bruxelles ne le cache pas.
Le commissaire européen à la Défense, Andrius Kubilius, a expliqué que si les États membres dépensent davantage pour des produits européens, « cela signifiera progressivement moins pour les produits américains ».
La France a été le principal soutien de l’initiative. Aujourd’hui, près des deux tiers des armes importées par l’UE proviennent des États-Unis.
L’argument de l’Europe mérite d’être entendu équitablement.
Un livre blanc de l’UE rédigé en 2025 a averti que Washington pourrait restreindre l’utilisation des systèmes américains ou bloquer la livraison de composants essentiels, après que l’administration Trump a suspendu les livraisons d’armes et le renseignement à l’Ukraine en 2025.
Ulf Kristersson, Premier ministre de Suède à l’époque, a déclaré en 2025 qu’il était « étrange que 80 % des armes en Europe soient achetées aux États-Unis ».
Chaque pays a le droit de protéger sa propre industrie. Mais une préférence fondée sur la géographie est un pari sur la capacité des usines européennes à livrer, et le bilan dit le contraire.
Washington dispose aussi de leviers
Les États-Unis ont répondu par écrit.
En février, en réponse à une consultation de la Commission, le Pentagone a averti que si les États membres adoptaient des préférences européennes, Washington « examinerait probablement toutes les dérogations générales et exceptions existantes » aux lois Buy American.
Le Pentagone a également fait valoir qu’une clause Buy European contredirait l’engagement pris par l’UE elle-même, dans l’accord commercial signé à l’été 2025, d’acheter davantage d’armes américaines.
Ces dérogations ont leur importance. Le Buy American Act oblige le Pentagone à privilégier les produits fabriqués aux États-Unis, avec des exceptions en matière de défense pour certains pays de l’UE, et ces exceptions permettent aux entreprises européennes de concourir pour des contrats américains.
À la mi-septembre, un nouveau document américain a accentué la pression, menaçant d’annuler les dérogations liées aux accords conclus avec 19 des 27 États membres.
Les conditions des États-Unis sont très simples : l’Europe ne peut pas fermer son marché et s’attendre à ce que le marché américain reste ouvert.
Quand la politique fait ses emplettes en matière d’armement
Certaines décisions n’ont que peu à voir avec les capacités.
L’Espagne a abandonné son achat de F-35 en août 2025, après que le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez s’est heurté à Trump au sujet des dépenses de l’OTAN, et aurait consacré 85 % de ses nouveaux crédits de défense à des programmes européens.
Pourtant, le F-35B est le seul chasseur à décollage court et atterrissage vertical en production capable d’opérer depuis le navire amiral de l’Espagne, le navire d’assaut amphibie Juan Carlos I.
En mars 2025, le Premier ministre canadien Mark Carney a ordonné un réexamen des 88 F-35 de son pays, invoquant une dépendance excessive à l’égard de l’industrie américaine au beau milieu d’un différend commercial.
Une évaluation divulguée avait attribué au F-35 un score de 95 % et au Gripen suédois un score de 33 %. Ottawa envisagerait désormais d’acheter environ 60 Gripen et de ne conserver que 30 F-35, l’annonce étant reportée après les élections de mi-mandat aux États-Unis.
La France a même cherché à empêcher l’Ukraine d’acheter des armes américaines grâce au prêt de 90 000 millions d’euros de l’UE. L’Allemagne et les Pays-Bas ont objecté qu’il n’existe pas d’alternative au système de défense aérienne Patriot, et le prêt final a finalement autorisé les armes américaines.
Pendant ce temps, le projet phare de l’aviation de combat européenne, le Système de combat aérien du futur (SCAF), lancé par la France et l’Allemagne en 2017, s’est effondré en juin après un long différend entre Airbus et Dassault. L’Allemagne envisage désormais d’acquérir davantage de F-35.
La liste des bons et des mauvais élèves
Washington se souvient de qui l’a aidé dans la guerre contre l’Iran.
En avril, le média Politico a rapporté que la Maison-Blanche avait dressé une liste des « bons et des mauvais élèves » parmi les alliés de l’OTAN, une liste destinée à les récompenser ou à les sanctionner en fonction de leurs contributions et de leur soutien à la guerre contre l’Iran.
Un courriel du Pentagone a cité l’Espagne et le Royaume-Uni parmi les alliés qui n’avaient pas suffisamment contribué, déplorant « un sentiment de droit acquis de la part des Européens ».
L’Espagne a refusé l’accès à ses bases, et Sánchez a qualifié la guerre d’« illégale ». La France a autorisé les avions ravitailleurs à utiliser ses bases, mais pas les jets frappant l’Iran, et lorsque Paris a refusé les survols aux avions transportant du matériel militaire vers Israël, Trump a qualifié cela de « TRÈS PEU UTILE ».
Désormais, le chef de la politique de défense du Pentagone, Elbridge Colby, a exclu la Grande-Bretagne, la France et les trois États baltes d’une réunion de travail de l’OTAN en Pologne en novembre 2026.
Les pays invités sont la Norvège, la Suède, la Finlande, la Pologne, l’Allemagne et les Pays-Bas.
Aucune raison officielle n’a été avancée, mais Colby a décrit son groupe comme des alliés « qui remplissent rapidement leurs engagements de dépenses de La Haye » (les engagements de dépenses pris lors du sommet de l’OTAN à La Haye) et disposant de la capacité nécessaire pour contribuer.
Les États baltes semblent être exclus en raison de leur taille, et non de leur loyauté : un responsable lituanien a noté que son pays n’avait jamais appartenu au groupe, et en avril la Lituanie avait été mentionnée comme possible nouveau lieu d’accueil de bases américaines.
Pour Londres et Paris, la raison probable est la guerre contre l’Iran, et Paris mène également la charge pour écarter les entreprises américaines. Un diplomate a mis en garde contre une division de l’OTAN « entre les bons et les mauvais ».
Le choix de la Pologne pour accueillir la réunion OTAN du Pentagone n’était pas un hasard.
Varsovie consacre 4,81 % de son PIB à la défense en 2026, la part la plus élevée au sein de l’OTAN, et achète principalement des armes américaines et sud-coréennes. Son président conservateur, Karol Nawrocki, a remporté l’élection avec le soutien de Trump et qualifie Trump de « véritable ami de la Pologne ».
Le vrai problème : les missiles
Washington doit également reconnaître ses propres faiblesses.
La guerre contre l’Iran aurait consommé près des quatre cinquièmes des intercepteurs du système Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) et environ la moitié des missiles du système de défense aérienne Patriot, et la Suisse s’attend désormais à recevoir ses systèmes Patriot avec cinq à sept ans de retard.
La Suisse mérite une mention. Le 20 mars, Berne a cessé d’approuver de nouvelles exportations d’armements vers les États-Unis en raison de la guerre contre l’Iran, invoquant sa neutralité : « Les exportations de matériel de guerre vers les États-Unis ne peuvent actuellement pas être autorisées. » Les restrictions, semble-t-il, fonctionnent dans les deux sens.
Bloomberg News a rapporté que plusieurs alliés avaient été avertis de retards pouvant aller jusqu’à cinq ans.
Le propre critère de Puzder, selon lequel « la capacité et la disponibilité doivent déterminer la solution, et non la géographie », s’applique aux deux parties.
La réponse de l’Allemagne est de demander à Washington la permission de fabriquer des intercepteurs Patriot PAC-3 en Allemagne. Une production allemande comblerait le déficit de l’Europe, mais elle déplacerait des emplois américains vers l’Allemagne.
L’intérêt des États-Unis : produire sur le sol américain
Le rapport sur l’emploi de septembre montre pourquoi les usines doivent rester aux États-Unis.
L’économie n’a créé que 29 000 emplois en septembre et le chômage est monté à 4,2 %, tandis que le secteur manufacturier progressait pour le quatrième mois consécutif.
Les emplois dans la défense sont bien rémunérés : les salaires dans l’aérospatiale et la défense dépassent en moyenne 127 000 dollars, soit environ 40 % au-dessus de la moyenne nationale, et les exportations du secteur ont atteint 172 700 millions de dollars en 2025.
Washington est déjà en mouvement.
Trump a invoqué le Defense Production Act pour les munitions en juin, Lockheed Martin a remporté un contrat de 4 700 millions de dollars pour accélérer la production du PAC-3, et General Motors Defense vient de livrer ses premières pièces pour l’intercepteur. Lockheed qualifie de sans précédent la demande mondiale pour ses systèmes.
Les acheteurs étrangers sont prêts à payer.
L’Arabie saoudite aurait utilisé environ 86 % de ses stocks de PAC-3 MSE contre l’Iran, et la Suisse a déjà versé 650 millions de francs suisses pour des Patriot qu’elle n’a pas encore reçus.
Les propres stocks des États-Unis passent en premier, la Chine et la Russie observent, et chaque nouvelle ligne de production sert à la fois la dissuasion, les travailleurs américains et les acheteurs alliés.
L’innovation est l’avantage des États-Unis.
En 2024, les institutions américaines ont produit 40 modèles d’IA notables, la Chine 15 et l’Europe trois.
Kubilius lui-même a déclaré aux parlementaires européens que la Russie fabrique 900 missiles balistiques par an et l’UE aucun, et il reconnaît que le secteur de la défense européen n’a « vraiment aucun marché et de nombreux obstacles ».
Les entreprises Amazon, Anthropic, Apple, Google, Microsoft, Nvidia, OpenAI, Palantir et SpaceX sont toutes américaines, et la même culture produit le F-35 et le PAC-3.
Oui, l’Europe a le droit à sa propre industrie. Mais la réponse des États-Unis n’est pas d’arrêter l’initiative Buy European, mais de la surpasser en volume de production. Lorsque les usines américaines livrent dans les délais, « Made in NATO » devient une vente, et non une supplique.
Les alliés achètent à l’usine qui livre.
