Politique étrangère des Fondateurs : des rivages de Tripoli au détroit d’Ormuz

This post is also available in:

Deux cent cinquante ans plus tard, la politique étrangère des Fondateurs guide encore les États-Unis

Aujourd’hui, 4 juillet 2026, les États-Unis d’Amérique fêtent leurs 250 ans.

Il y a deux siècles et demi, cinquante-six hommes signèrent la Déclaration d’indépendance à Philadelphie, engageant leur vie, leur fortune et leur honneur sacré au service d’une idée que le monde n’avait jamais vue mise en œuvre à grande échelle : une république libre, gouvernée par son propre peuple, sans allégeance à aucun roi.

Les anniversaires de ce type donnent lieu, d’ordinaire, à des feux d’artifice et à des discours.

Cet article propose quelque chose de différent : un regard sur ce que les Pères fondateurs croyaient véritablement quant à la place des États-Unis dans le monde, car leur réponse est bien plus pertinente pour 2026 que la plupart des gens ne l’imaginent.

Considérez ce qui s’est produit il y a quelques semaines à peine.

L’Iran a fermé le Détroit d’Ormuz, cette voie d’eau étroite par laquelle transite environ un cinquième du pétrole mondial.

Téhéran a exigé que le monde paie le prix de ses ambitions.

Le président Trump a répondu par une force militaire décisive, en lançant une campagne navale pour rouvrir le Détroit d’Ormuz, et a signé un protocole d’accord (MOU) avec l’Iran qui a mis fin aux hostilités actives.

Voici ce que peu de commentateurs ont remarqué : les États-Unis ont déjà été confrontés à cette situation exacte. Un autre océan. Un autre siècle. D’autres pirates. Le même principe.

En 1801, le président Thomas Jefferson envoya la jeune marine des États-Unis et les Marines traverser l’Atlantique pour écraser les pirates barbaresques d’Afrique du Nord, qui avaient passé des années à s’emparer de navires marchands américains et à exiger un tribut pour le libre passage.

Ces parallèles ne sont pas une coïncidence.

Ils témoignent de quelque chose que cet article entend démontrer : les Pères fondateurs ont laissé derrière eux une boussole de politique étrangère qui indique encore le nord, 250 ans plus tard.

La phrase que tout le monde passe : « La grande règle de conduite »

Demandez à la plupart des Américains instruits ce que George Washington a dit en matière de politique étrangère, et ils citeront son Discours d’adieu de 1796 : « Évitez les alliances permanentes avec quelque partie que ce soit du monde étranger. »

Presque personne ne cite la phrase qui la précède.

« La grande règle de conduite qui doit nous guider à l’égard des nations étrangères est, en développant nos relations commerciales, d’avoir avec elles le moins de liens politiques possible. »

Lisez cela attentivement.

La grande règle de Washington, dans ses propres mots, commence par le DÉVELOPPEMENT des relations commerciales. L’engagement envers le monde vient en premier. La limitation des liens politiques vient en second.

Nous mentionnons cette autre citation parce que cette seule phrase démantèle l’idée reçue la plus répandue sur les Pères fondateurs : qu’ils étaient des isolationnistes souhaitant que les États-Unis se cachent derrière leurs océans.

C’était tout le contraire.

C’étaient des commerçants mondiaux qui défendaient jalousement leur souveraineté politique. Le commerce avec tous. L’enchevêtrement politique avec personne.

Washington est allé encore plus loin.

Il mettait en garde contre « des antipathies permanentes et invétérées envers certaines nations, et des attachements passionnés pour d’autres », car une nation guidée par des attachements émotionnels devient « dans une certaine mesure esclave » de ceux-ci.

L’intérêt national, et non le sentiment, doit guider la république.

Et dans l’une des plus belles formules de tout le discours, il envisageait le jour où les États-Unis seraient assez forts pour pouvoir « choisir la paix ou la guerre, selon ce que notre intérêt, guidé par la justice, nous conseillera. »

L’intérêt, guidé par la justice. La force, tempérée par la morale. Voilà la politique étrangère des Fondateurs en cinq mots.

Une philosophie naît, puis est mise à l’épreuve

Washington publia son Discours d’adieu en septembre 1796.

Elle serait restée une belle théorie si l’histoire ne l’avait pas immédiatement soumise à trois épreuves brutales, toutes survenues du vivant des hommes qui l’avaient rédigée.

La première épreuve survint presque aussitôt.

Première épreuve : la Quasi-Guerre avec la France (1798-1800). La France, irritée que les États-Unis refusent de se joindre à sa guerre contre la Grande-Bretagne, commença à saisir des navires marchands américains.

Rien qu’en 1796 et 1797, des corsaires français capturèrent quelque 316 navires américains.

La pression pour abandonner la neutralité et choisir un camp dans la guerre européenne était considérable.

Le président John Adams refusa l’une et l’autre option. Il construisit à la place une marine, notamment les célèbres frégates USS Constitution, USS United States et USS Constellation.

Cette marine livra une guerre non déclarée sur mer, uniquement pour défendre le commerce américain. Le résultat : la paix avec la France, sans la moindre alliance permanente.

Le principe mis à l’épreuve : les États-Unis défendraient leur commerce par la force, mais ne se laisseraient pas entraîner dans les guerres européennes. La neutralité survécut à son premier baptême du feu.

Deuxième épreuve : la première guerre de Barbarie (1801-1805). Depuis des années, les États musulmans de la côte nord-africaine, Tripoli, Alger, Tunis et le Maroc, pratiquaient un racket de protection en Méditerranée.

Payer un tribut, ou voir ses navires saisis et ses marins réduits en esclavage.

Washington et Adams payèrent tous deux les pirates.

En 1797, les États-Unis avaient versé 1 250 000 dollars en tributs, soit le cinquième stupéfiant de l’ensemble du budget fédéral de l’époque.

Les pirates prirent l’argent et continuèrent malgré tout à saisir des navires.

Lorsque Jefferson devint président en 1801, le souverain de Tripoli exigea encore davantage de tributs de la nouvelle administration.

Jefferson avait atteint sa limite. Il refusa de payer, et Tripoli lui déclara la guerre en abattant le mât de pavillon du consulat américain.

Jefferson, le philosophe du gouvernement limité, l’homme qui redoutait les armées permanentes, envoya la Marine et les Marines à plus de 6 400 kilomètres de chez eux pour bombarder les forteresses pirates et bloquer leurs ports.

Le raid nocturne du lieutenant Stephen Decatur pour incendier la frégate capturée USS Philadelphia dans le port de Tripoli fut qualifié de « l’acte le plus audacieux de l’époque » par l’amiral britannique Lord Nelson lui-même.

La marche des Marines sur les rivages de Tripoli vit à jamais dans le premier vers de l’Hymne des Marines.

La devise nationale de cette époque dit tout : « Des millions pour la défense, mais pas un centime pour le tribut. »

Le principe mis à l’épreuve : la liberté de navigation et de commerce serait défendue par la force, partout sur terre, quelle que soit la distance.

Notons ce que cette guerre n’était PAS : Jefferson ne chercha pas à changer le gouvernement de Tripoli, à occuper son territoire ni à transformer sa société.

Il rétablit le libre passage pour les navires américains et rentra chez lui.

Troisième épreuve : la guerre de 1812 (1812-1815). La Grande-Bretagne, enfermée dans sa lutte à mort contre Napoléon, refusait de traiter les États-Unis comme une nation véritablement souveraine.

La Royal Navy arraisonnait les navires américains en mer et s’emparait de marins américains, les forçant à servir à bord de vaisseaux de guerre britanniques.

Cette pratique s’appelait l’impressment : le recrutement forcé de citoyens américains au motif que quiconque était né sous la couronne britannique demeurait à jamais sujet de la couronne britannique, quoi que pût dire une quelconque Déclaration d’indépendance.

Des milliers de marins américains furent ainsi capturés.

Le président James Madison, père de la Constitution, engagea la nation dans la guerre pour répondre à une question simple : la souveraineté américaine était-elle réelle, ou était-elle négociable ?

La guerre fut brutale.

Les Britanniques incendièrent Washington, y compris la Maison-Blanche. Mais les États-Unis survécurent, Andrew Jackson écrasa les Britanniques à La Nouvelle-Orléans, et aucune puissance européenne ne traita plus jamais la citoyenneté américaine comme une simple formalité.

Entre-temps, les pirates nord-africains avaient profité de la guerre de 1812 pour reprendre leurs attaques contre la navigation des États-Unis, encouragés à le faire par la Grande-Bretagne. Mais la menace britannique étant enfin réglée, les États-Unis reportèrent leur attention vers la Méditerranée.

En 1815, le commodore Stephen Decatur, le principal commandant opérationnel de la marine des États-Unis, un grade équivalent à celui d’amiral aujourd’hui, entra dans le port d’Alger avec une escadre de navires de guerre et mit fin pour toujours au système de tribut barbaresque, dans une guerre qui ne dura que trois jours.

Puis, en 1823, vint l’aboutissement.

Le président James Monroe déclara que l’hémisphère occidental était fermé à toute nouvelle colonisation européenne, un avertissement visant non seulement la Grande-Bretagne, mais également la France, l’Espagne et la Russie, qui nourrissaient toutes des ambitions territoriales sur le continent américain.

La doctrine Monroe transforma les principes défensifs des Pères fondateurs en une stratégie régionale : cette moitié du monde est placée sous la protection des États-Unis.

Considérez la séquence dans son ensemble. 1796 : la philosophie est formulée. 1798 : elle est mise à l’épreuve. 1801 : elle est appliquée de manière offensive. 1812 : elle est défendue à un coût existentiel. 1823 : elle est élargie en doctrine.

Ce ne fut jamais de la théorie. C’était un système opérationnel, éprouvé sous le feu, en l’espace d’une seule génération.

Washington, Jefferson, Monroe : trois étapes d’une même stratégie

La chronologie ci-dessus révèle un cadre qui explique la politique étrangère des États-Unis à ses débuts mieux que n’importe quelle étiquette de manuel scolaire.

Washington assura l’INDÉPENDANCE.

Les États-Unis choisiraient leur propre politique étrangère, serviraient leurs propres intérêts et ne seraient entraînés dans les guerres de personne. L’Adresse d’adieu est la charte fondatrice de la liberté stratégique des États-Unis.

Jefferson assura l’EXPANSION COMMERCIALE.

Les États-Unis commerceraient avec le monde entier et défendraient leur droit à naviguer sur les mers par la force chaque fois que nécessaire, à n’importe quelle distance. Les guerres barbaresques établirent que le commerce des États-Unis navigue sous la protection des États-Unis.

Monroe assura le LEADERSHIP STRATÉGIQUE RÉGIONAL.

L’hémisphère occidental serait protégé de toute domination extérieure. La sécurité des États-Unis commence par un voisinage sécurisé.

Indépendance. Commerce. Leadership régional.

Chaque étape s’appuie sur la précédente.

Une nation doit d’abord être libre d’agir, puis suffisamment prospère pour compter, puis assez puissante pour diriger.

Ce n’est pas simplement une chronologie. C’est une évolution de la pensée stratégique, et elle demeure la structure profonde de la politique étrangère des États-Unis jusqu’à ce jour.

La doctrine Monroe en particulier mérite une lecture moderne.

En 1823, la menace était celle des empires européens plantant leurs drapeaux sur le continent américain.

En 2026, la menace est la colonisation économique : des entreprises d’État chinoises achetant des ports du Pérou au Panama, des pièges à dette liés aux nouvelles routes de la soie dans toute la région, et Pékin convertissant les infrastructures en influence, un prêt à la fois.

Les drapeaux ont changé. Le jeu, non.

Une doctrine Monroe du XXIe siècle surveille l’hémisphère des États-Unis non pas pour y détecter des frégates européennes, mais des créanciers étrangers aux ambitions géopolitiques.

Hamilton : le Père fondateur qui semble publier sur X

Un autre Fondateur mérite une place à cette table, et c’est celui que la plupart des gens associent à la banque plutôt qu’à la politique étrangère.

Alexander Hamilton a défendu, dans son Rapport sur les manufactures de 1791 et tout au long de sa carrière, quatre propositions qui ressemblent remarquablement à un programme politique de 2026.

Hamilton écrivait que la puissance économique EST la sécurité nationale.

La production industrielle nationale garantit l’indépendance en temps de guerre comme en temps de paix. Un crédit public solide est ce qui finance la puissance militaire lorsque la crise survient. Et une marine existe, avant tout, pour protéger le commerce.

Il voulait que les États-Unis fabriquent des biens, construisent des choses, et doivent leur prospérité à la bienveillance d’aucune puissance étrangère.

Une nation qui dépend d’un rival pour ses biens essentiels n’est pas véritablement libre, quoi que dise sa constitution.

Écoutez maintenant le débat contemporain sur les droits de douane, les usines de semi-conducteurs, la domination énergétique, la base industrielle de défense et la souveraineté industrielle, ce principe selon lequel une nation doit contrôler sa propre production critique plutôt que de dépendre d’un rival pour les biens dont elle a besoin pour survivre.

Le vocabulaire a changé. L’argument, lui, n’a pas changé.

Aujourd’hui, le débat porte sur le rapatriement des industries critiques sur le sol des États-Unis.

La raison n’est pas abstraite : les puces à semi-conducteurs, les minéraux de terres rares, les produits pharmaceutiques, l’acier et l’électronique de pointe sont en grande partie fabriqués en Chine ou contrôlés par elle.

Une nation qui ne peut pas produire ses propres armes, médicaments ou microprocesseurs en temps de crise n’est pas véritablement souveraine. C’est exactement ce qu’Hamilton entendait par la force économique comme sécurité nationale.

La souveraineté industrielle n’est pas une invention moderne. Hamilton en défendait le principe dès 1791. L’ennemi qu’il avait en tête était la domination économique britannique. L’ennemi auquel nous faisons face aujourd’hui porte un nom différent.

Ce à quoi les Pères fondateurs s’opposaient, dans leurs propres mots

Si les Pères fondateurs n’étaient pas isolationnistes, à quoi s’opposaient-ils exactement ?

La réponse est précise : aux alliances politiques permanentes. Et leurs raisons n’étaient pas abstraites.

Pourquoi, demandaient-ils, un fils de fermier de Virginie devrait-il mourir dans une querelle entre rois européens ?

L’Europe, écrivait Washington, « possède un ensemble d’intérêts primaires qui n’ont pour nous aucun rapport, ou un rapport très lointain. » Ses interminables controverses étaient « essentiellement étrangères à nos préoccupations. »

Pourquoi une jeune république devrait-elle s’enterrer dans les dettes pour défendre de vieux empires ?

Les Pères fondateurs venaient de mener une guerre financée par l’emprunt, et ils savaient que la dette de guerre signifie des impôts, et que les impôts signifient un État plus pesant sur un peuple libre.

Les guerres étrangères prolongées, craignaient beaucoup d’entre eux, nécessiteraient également de grandes armées permanentes, et les armées permanentes avaient été l’instrument des tyrans tout au long de l’histoire.

Et pourquoi les États-Unis devraient-ils faire confiance aux puissances européennes pour se montrer des alliées loyales lorsque viendrait l’heure de payer ?

Les Pères fondateurs avaient vu les monarchies européennes changer de camp, trahir des traités et abandonner leurs partenaires pendant cent ans.

Ils n’avaient aucune illusion sur le fait que la gratitude gouverne les nations.

La réponse de Washington était structurelle, non émotionnelle : maintenir une défense solide sur le territoire national, et « nous pourrons nous fier en toute sécurité à des alliances temporaires pour faire face à des urgences extraordinaires. »

Des alliances temporaires. Pour des urgences extraordinaires. Non des alliances permanentes, pour une politique ordinaire.

La logique des Pères fondateurs n’était pas une crainte du monde. C’était un calcul froid du coût des guerres, de qui les paie et de qui saigne.

Tout lecteur d’aujourd’hui peut décider par lui-même lesquels des arrangements permanents actuels passeraient le test de Washington, et lesquels ne le passeraient pas.

Du tribut barbaresque à l’argent liquide de Téhéran : le pot-de-vin qui ne fonctionne jamais

L’histoire ne se répète pas, mais elle rime avec une précision embarrassante.

Avant le moment d’illumination de Jefferson, la politique des États-Unis envers les États barbaresques était un apaisement à tempérament.

Payer le tribut, rançonner les otages et espérer que les pirates honorent l’accord.

Ils ne le firent jamais.

Les exigences ne cessaient de croître. Un cinquième du budget fédéral partait en fumée, et les marins américains continuaient de pourrir dans les cachots nord-africains.

Deux siècles plus tard, Washington tenta la même politique vouée à l’échec avec un ensemble différent d’ayatollahs.

En janvier 2016, l’administration Obama fit acheminer 400 millions de dollars en espèces, sur des palettes en bois, à bord d’un avion banalisé, à Téhéran, le jour même où l’Iran libérait quatre prisonniers américains.

Il s’agissait du premier versement d’un règlement de 1 700 millions de dollars. En mai de cette même année, la Banque centrale iranienne avait transféré ces fonds à l’armée iranienne.

L’administration Biden dégela par la suite 6 000 millions de dollars supplémentaires de fonds iraniens.

Et qu’acheta ce tribut ?

L’Iran a pris l’argent et a continué à développer son programme nucléaire, à armer le Hezbollah, les Houthis et ses milices à travers le Moyen-Orient, et à menacer le trafic maritime mondial dans le Détroit d’Ormuz.

Exactement comme les pirates barbaresques prenaient l’argent et continuaient à s’emparer des navires.

La conclusion de Jefferson en 1801 était que la force coûte moins cher que le tribut, parce que le tribut ne prend jamais fin et que la force, si.

Trump est parvenu à la même conclusion face à la menace nucléaire iranienne en 2026.

Ce qui a changé la donne n’était pas un nouveau paiement. C’était Project Freedom, une campagne navale mobilisant des destroyers lance-missiles, plus de 100 aéronefs et 15 000 militaires, qui a contraint Téhéran à venir à la table des négociations. La force a ouvert la porte. La diplomatie l’a franchie.

La leçon a survécu 225 ans parce qu’elle est simplement vraie : payer les agresseurs vous achète davantage d’agression.

Les principes perdurent, les politiques s’adaptent

Nous arrivons ici au cœur philosophique de l’argument.

Les principes sont des réponses à des questions permanentes. À quoi sert le gouvernement ? Qu’est-ce qui mérite que l’on se batte pour le défendre ? Qui décide du cours d’une nation ?

Les politiques sont des réponses à des questions temporaires. Quel ennemi ? Quelle arme ? Quel océan ?

Les Pères fondateurs de l’indépendance des États-Unis ont répondu aux questions permanentes avec une telle justesse que leurs réponses fonctionnent encore aujourd’hui.

La frégate en bois est devenue le groupe aéronaval, puis l’armée de l’air, la force spatiale et le Cyber Command.

La liberté de navigation sur la côte barbaresque est devenue la liberté de navigation dans le Détroit d’Ormuz et en mer de Chine méridionale.

La défense commune des ports et des côtes est devenue la défense des satellites, des réseaux numériques et des infrastructures électriques, parce que les Pères fondateurs croyaient que le gouvernement existe en grande partie pour assurer la défense commune, et que la défense commune inclut aujourd’hui le cyberespace.

Les ennemis ont changé eux aussi.

Les États-Unis ne s’inquiètent plus de guerres avec la Grande-Bretagne ou la France ; le rival des grandes puissances d’aujourd’hui est la Chine communiste.

Les corsaires barbaresques ont disparu ; leurs héritiers modernes sont les terroristes islamistes et un régime de Téhéran qui traite une voie maritime mondiale comme son péage personnel.

Il ne sert à rien d’édulcorer l’identité des pirates de notre époque.

Placez les deux époques côte à côte et la continuité est frappante.

Protéger le commerce signifiait alors des frégates contre les corsaires ; aujourd’hui, cela signifie maintenir les voies maritimes ouvertes, y compris le Détroit d’Ormuz.

Protéger la souveraineté signifiait alors résister à l’impressment ; aujourd’hui, cela signifie résister à la coercition étrangère et aux cyberattaques.

Une puissante force navale alors ; une marine, une armée de l’air, une force spatiale et un Cyber Command solides aujourd’hui.

Éviter les engagements permanents alors ; faire preuve d’une grande prudence face aux engagements militaires ouverts aujourd’hui.

Commercer largement alors ; commercer à l’échelle mondiale dans des conditions sécurisées aujourd’hui.

Les outils évoluent. Les objectifs demeurent reconnaissables.

Une autre dimension de la vision du monde des Fondateurs mérite d’être nommée, car le récit moderne l’omet généralement.

Ces hommes raisonnaient dans un cadre moral essentiellement chrétien, et ce n’était pas une simple décoration. Beaucoup de leurs familles avaient traversé un océan pour fuir les persécutions religieuses.

Ils croyaient en la guerre juste comme dernier recours, en des relations honnêtes entre les nations, et en une providence qui avait donné à ce continent une destinée différente de l’interminable cycle de carnages dynastiques propre à l’Europe.

Washington lui-même l’a inscrit dans son Discours d’adieu : « Observez la bonne foi et la justice envers toutes les nations ; cultivez la paix et l’harmonie avec toutes. La religion et la morale prescrivent cette conduite. »

L’Écriture enseigne, dans Proverbes 22:7, que « le débiteur est esclave du créancier. »

Les Fondateurs appliquaient cette sagesse aux nations autant qu’aux hommes : une république enfouie sous les dettes de guerre, ou dépendante de puissances étrangères pour sa survie, n’est pas pleinement libre, quoi que dise sa constitution.

Leur politique étrangère fondée sur la force, la solvabilité et l’indépendance était, au fond, une application de la prudence biblique à l’art de gouverner.

Et voilà pourquoi leur vision n’était pas simplement un intérêt national égoïste habillé d’un beau langage.

La plupart des nations dans l’histoire ont poursuivi un intérêt nu. Les Fondateurs ont poursuivi un intérêt « guidé par la justice, » selon la propre formule de Washington, parce qu’ils croyaient sincèrement que la liberté était un dépôt sacré.

C’est cette conviction qui a rendu les États-Unis différents, et c’est ce qui sépare encore aujourd’hui America First du simple cynisme.

Répondre aux objections

Une thèse honnête anticipe ses critiques. Il existe trois objections sérieuses à l’argument de cet article, et chacune mérite une réponse directe.

Première objection : les Fondateurs dirigeaient une petite république côtière, et non une superpuissance mondiale. C’est vrai. Mais les principes s’adaptent à l’échelle.

Monroe a étendu les mêmes principes de treize États à un hémisphère entier en l’espace d’une génération. La question n’a jamais été la taille de la nation, mais la logique de sa conduite.

Deuxième objection : les Fondateurs n’auraient pas pu imaginer les armes nucléaires, le cyberespace ou les chaînes d’approvisionnement mondialisées.

C’est également vrai, et cela n’a pas d’importance, car ils n’ont pas rédigé des manuels d’utilisation. Ils ont rédigé des principes. Une boussole n’a pas besoin de connaître le terrain à l’avance pour indiquer le nord.

Troisième objection : certaines alliances modernes sont nées dans des circonstances que les années 1790 n’ont jamais connues, et certaines ont bien servi les États-Unis.

C’est juste. Les Fondateurs eux-mêmes admettaient des « alliances temporaires pour des urgences extraordinaires. »

Leur critère n’a jamais été « aucune coopération, jamais. »

Leur critère était le suivant : cet arrangement sert-il les intérêts américains, ou les États-Unis ont-ils fini par le servir ?

Chaque alliance, chaque engagement, chaque traité devrait avoir à répondre à cette question, ouvertement, de manière régulière. Les arrangements qui passent ce test se poursuivent.

Les arrangements qui ne peuvent même pas faire face à la question y ont déjà répondu.

Pour être clair sur ce que cet article ne prétend pas : nous ne disons pas que les Fondateurs ont inventé le terme America First. Mais les principes qu’ils ont établis, la souveraineté, la puissance commerciale, la retenue stratégique, la liberté de navigation et la sécurité de notre propre hémisphère, sont les mêmes principes qui définissent America First aujourd’hui.

L’argument est plus solide pour être précis.

America First est l’application moderne des principes des Fondateurs, mise à jour selon les réalités géopolitiques d’aujourd’hui, les nouvelles technologies militaires, des ennemis différents, des concurrents économiques différents et des pirates différents.

Les principes perdurent. Les politiques s’adaptent.

Ce n’est pas un slogan. C’est le bilan réel de 250 ans, des rivages de Tripoli au détroit d’Ormuz.

Deux cent cinquante ans de jeunesse

En ce jour et à chaque 4 juillet, il vaut la peine de se rappeler qui étaient vraiment les Fondateurs.

Ils n’étaient pas seulement des guerriers. C’étaient des agriculteurs qui lisaient Cicéron, des soldats qui citaient les Écritures, et des hommes d’État qui construisaient une force navale tout en rédigeant des traités sur la liberté.

C’étaient de fins intellectuels aux convictions profondes, dont la plupart étaient ancrées dans la foi chrétienne de familles qui avaient traversé un océan pour pratiquer librement leur culte.

Ils ont tout engagé pour un principe, et puis, remarquablement, ils ont passé le reste de leur vie à prouver que ce principe pouvait gouverner.

Ils ont légué à leurs descendants une politique étrangère digne de la république qu’ils ont fondée : le commerce avec toutes les nations, aucune alliance contraignante, une puissance suffisante pour imposer le respect, la guerre uniquement lorsque la justice et l’intérêt l’exigent, et une défense jalouse et vigilante de la souveraineté des États-Unis.

Deux cent cinquante ans plus tard, la boussole qu’ils ont construite indique toujours le vrai nord.

Les navires sont désormais en acier. Certains d’entre eux naviguent dans l’espace. Les pirates ont des missiles et des installations d’enrichissement.

Mais la grande règle de conduite demeure exactement là où Washington l’a laissée, et la nation qui la suit reste ce que les Fondateurs ont prié qu’elle soit : libre, prospère, souveraine et, par la grâce de Dieu, toujours debout.

Joyeux 250e anniversaire, États-Unis.