This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Deutsch
L’effondrement du projet d’avion de chasse FCAS expose un continent
La crise européenne des avions de combat ne concerne pas vraiment une guerre. Elle concerne la mort d’un avion de chasse qui n’a jamais été construit.
Le 8 juin 2026, l’Allemagne et la France ont officiellement annulé la composante d’avion de chasse avec équipage du Système de combat aérien du futur, connu sous le nom de FCAS.
Le programme était censé livrer l’avion de chasse de sixième génération européen d’ici 2040, en remplacement du Rafale français et de l’Eurofighter allemand.
Lancé en 2017 pour un coût d’environ 100 000 millions d’euros, il n’a jamais dépassé le stade de la planche à dessin.
La raison était simple et très européenne.
Dassault Aviation, représentant la France, souhaitait assurer seule la direction du projet. Airbus, représentant l’Allemagne et l’Espagne, voulait une structure industrielle équilibrée.
La France insistait également sur un aéronef capable d’emporter des armes nucléaires et d’opérer depuis des porte-avions, ce qui reflète sa doctrine nucléaire indépendante.
L’Allemagne n’a pas une telle exigence et ne possède aucun porte-avions.
Après des années de médiation infructueuse, notamment un dîner Macron-Merz en mars 2026 qui n’a abouti à rien, le chancelier Merz a déclaré à Macron au Monténégro le 6 juin que l’Allemagne en avait terminé.
Il l’a annoncé publiquement deux jours plus tard au salon aéronautique ILA de Berlin, le même lieu où le FCAS avait été dévoilé en 2018.
Seule la composante numérique du « Combat Cloud » subsiste. L’avion lui-même n’existe pas.
L’Espagne a misé sur le FCAS, mais elle n’a désormais plus rien
Cet effondrement touche l’Espagne le plus durement.
En août 2025, l’Espagne a annulé son achat prévu de F-35 après que le Premier ministre Pedro Sánchez s’est heurté à Trump au sujet de l’objectif de dépenses de défense de l’OTAN proposé à 5 % du PIB.
Sánchez l’a qualifié de « déraisonnable » et a déclaré : « Seule l’Europe saura comment protéger l’Europe. »
Trump a qualifié la position de l’Espagne de « très injuste » et a menacé d’imposer des droits de douane.
Le ministère espagnol de la Défense a annoncé son plan alternatif : « L’option espagnole consiste en l’Eurofighter actuel et le FCAS à l’avenir. »
Voici le problème. Les avions de chasse à décollage court et atterrissage vertical AV-8B Harrier de l’Espagne, opérant depuis le porte-aéronefs léger Juan Carlos I, seront retirés du service d’ici 2030.
Le F-35B était le seul avion de cinquième génération capable de décollage court et d’atterrissage vertical, le seul remplaçant réaliste du Harrier.
Sans lui, le seul porte-aéronefs de l’Espagne devient un navire hélicoptère sans chasseurs à voilure fixe.
Le plan B de l’Espagne, le FCAS, vient de mourir. En mai 2026, l’Espagne explorait selon certaines sources l’avion de chasse turc KAAN comme solution de repli.
L’Espagne a rejeté un chasseur américain opérationnel au profit d’un programme européen qui n’a rien produit en huit ans.
La France : un seul porte-avions, un seul parapluie nucléaire pour toute l’Europe
La France ne dispose que d’un seul porte-avions, le Charles de Gaulle, mis en service en 2001. C’est le seul bâtiment de surface à capacité nucléaire en Europe.
Le porte-avions nécessitant de longues périodes de maintenance, la France ne maintient pas de dissuasion nucléaire permanente en mer.
Malgré ce point de défaillance unique, Macron a proposé d’étendre le parapluie nucléaire français pour protéger la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Grèce, la Suède et le Danemark.
Il a approuvé un porte-avions de remplacement, France Libre, en décembre 2025. Celui-ci entrera en service en 2038, l’année même où le Charles de Gaulle sera retiré du service.
Le pays qui propose de placer la moitié de l’Europe sous son bouclier nucléaire repose sur un seul navire vieillissant et un programme de chasseurs qui vient de s’effondrer.
Canada : la politique de défense comme arme commerciale
En mars 2025, le Premier ministre canadien nouvellement élu Mark Carney a ordonné une révision de la commande canadienne de 88 F-35, explicitement en réponse aux droits de douane de Trump et à ses commentaires sur le « 51e État ».
Le Canada a signalé son intérêt pour le Gripen E suédois, un avion de 4,5e génération, présenté avec la promesse de plus de 12 000 emplois nationaux. Des analystes de défense ont qualifié ce potentiel changement de recul stratégique, le Gripen étant d’une génération en retard sur le F-35 en matière de furtivité et de technologie des capteurs.
L’ambassadeur des États-Unis Pete Hoekstra a averti que l’abandon du F-35 fragiliserait l’interopérabilité avec le NORAD, contraignant les avions américains à patrouiller plus souvent dans l’espace aérien canadien.
Plus d’un an plus tard, la révision se poursuit sans date de conclusion.
Un analyste de défense l’a qualifiée de « processus d’examen gouvernemental le plus long de l’histoire ».
Pendant ce temps, le Canada continue discrètement de payer des composants du F-35, engageant des fonds pour des appareils supplémentaires, même si les responsables affirment publiquement qu’aucune décision finale n’a été prise.
Le résultat est le pire des deux mondes : une exposition financière continue au programme F-35, aucune clarté sur la future flotte de chasseurs du Canada, et un partenaire du NORAD laissé dans l’incertitude quant aux intentions canadiennes.
Un schéma récurrent à travers l’Occident
Il ne s’agit pas d’incidents isolés. Ils forment un schéma consistant à placer la politique au-dessus de la défense, de l’énergie et de l’intérêt national fondamental.
Durant le conflit iranien de 2026, l’Espagne a refusé d’autoriser les États-Unis à utiliser les bases de Rota et Morón pour des opérations, Sánchez déclarant que les dirigeants ne peuvent pas « jouer à la roulette russe » avec la stabilité mondiale.
Le chancelier allemand Merz lui-même qualifie désormais l’abandon total de l’énergie nucléaire dans son pays d’« énorme erreur » aux conséquences stratégiques réelles.
Même le projet ferroviaire phare allemand Stuttgart 21, après sept ans de retards, s’est révélé comporter 1 000 kilomètres de câbles posés incorrectement, nécessitant cinq ans de travaux de correction.
Aucun de ces problèmes n’a été causé par la Russie, l’Iran ou la Chine.
Chacun était une blessure auto-infligée, alimentée par la politique, l’orgueil et les rancœurs commerciales.
La leçon pour les États-Unis est claire.
Lorsque les alliés laissent la politique intérieure et les différends commerciaux dicter les achats de défense, le résultat est des lacunes capacitaires, des dépenses massivement gaspillées et des alliances affaiblies, précisément au moment où la menace que représentent la Russie, l’Iran et la Chine est la plus élevée depuis des décennies.
America First ne signifie pas l’indifférence face à ces échecs.
Cela signifie reconnaître que des alliés solides renforcent les États-Unis, et que des alliés incapables de définir correctement leurs propres priorités de défense ne peuvent pas être comptés sur lorsque cela compte le plus.
