This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Deutsch
Crise des sous-marins britanniques : la Royal Navy du Royaume-Uni n’a aucun sous-marin d’attaque déployable
Voici un fait militaire qui devrait faire la une partout, mais qui n’y figure pas.
En ce moment, le Royaume-Uni ne dispose d’aucun sous-marin d’attaque nucléaire déployable.
Pas même un seul.
L’ensemble de la flotte de classe Astute, soit les cinq bâtiments opérationnels, est immobilisé au port en maintenance.
Un sixième, le HMS Agamemnon, a été récemment mis en service mais n’est pas encore prêt pour le déploiement. Un septième, le HMS Achilles, est encore en construction au chantier naval de BAE Systems à Barrow-in-Furness.
La Grande-Bretagne est l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. C’est l’allié le plus proche des États-Unis. C’est une puissance nucléaire. Et en ce moment, elle n’est pas en mesure de mettre un seul sous-marin chasseur-tueur à la mer.
L’ancien commandant de sous-marin nucléaire, le commandant Ryan Ramsey, a qualifié la situation de « sérieux signal d’alarme. »
L’ancien Premier Lord de la Mer, l’amiral Alan West, ancien chef de la Royal Navy, a été encore plus direct. Il a déclaré aux journalistes que la flotte souffrait de taux de disponibilité « choquamment faibles », les coupes budgétaires et un « échec majeur » dans la gestion du personnel aggravant la situation de façon continue.
Il a ensuite ajouté : « Le Royaume-Uni n’est plus capable de gérer un programme de sous-marins nucléaires. Les performances dans tous les aspects du programme continuent de se dégrader dans chaque dimension. C’est une situation sans précédent à l’ère des sous-marins nucléaires. C’est un échec catastrophique en matière de succession et de planification du leadership. »
Quelle est la différence entre les deux types de sous-marins ?
Pour comprendre pourquoi cela est important, une brève explication s’impose.
La Grande-Bretagne exploite deux types de sous-marins nucléaires.
Les sous-marins de classe Vanguard sont des sous-marins lanceurs de missiles balistiques. Ils transportent des ogives nucléaires Trident et assurent la dissuasion nucléaire stratégique de la Grande-Bretagne par des patrouilles continues en mer.
Ils sont toujours opérationnels. La Grande-Bretagne dispose toujours de sa dissuasion nucléaire.
Les sous-marins de classe Astute sont des sous-marins d’attaque nucléaires. Ce sont les chasseurs-tueurs.
Leur mission consiste à traquer et à détruire les sous-marins ennemis, à escorter les porte-avions, à surveiller les câbles et pipelines sous-marins contre le sabotage, à lancer des missiles de croisière Tomahawk contre des cibles terrestres et à déployer des forces spéciales.
Ils constituent l’épine dorsale opérationnelle de la Royal Navy.
Chacun d’entre eux est actuellement indisponible.
Lorsque la crise iranienne s’est intensifiée en 2026, la Grande-Bretagne a envisagé de déployer un groupe aéronaval en Méditerranée.
Elle n’a pas pu aller de l’avant.
Aucun sous-marin de classe Astute n’était disponible pour escorter le porte-avions. C’est à quel point cette crise des sous-marins britanniques est devenue lourde de conséquences.
Comment en est-on arrivé là ?
Les causes sont désespérément familières à quiconque a suivi le déclin de la défense européenne.
Des décennies de réductions budgétaires ont laissé les chantiers navals britanniques en sous-effectif et sous-équipés.
La capacité des cales sèches de Devonport et de Faslane est insuffisante pour travailler sur plusieurs sous-marins simultanément.
La Royal Navy a été contrainte de donner la priorité aux sous-marins de dissuasion de la classe Vanguard, laissant les sous-marins de la classe Astute en attente de maintenance pendant un à deux ans à la fois.
Des sous-traitants ont fait faillite. Les outillages sont devenus obsolètes. Des ingénieurs qualifiés ont pris leur retraite sans jamais être remplacés.
Une source navale a récemment déclaré au Mail qu’« un manque d’investissement pendant des décennies dans les infrastructures de soutien nécessaires à leur sécurité » était à l’origine de la crise.
Le Submarine Maintenance Recovery Plan a été ordonné par le Premier lord de la mer, le général Sir Gwyn Jenkins, le 15 janvier 2026, avec pour objectif de remettre au moins trois sous-marins de la classe Astute en état opérationnel d’ici la fin de 2026.
Ce n’est pas la première fois que cet immobilisation des sous-marins d’attaque se produit. En 2023, tous les sous-marins nucléaires d’attaque britanniques disponibles ont été confinés simultanément à quai.
La Grande-Bretagne a reconnu le problème, promis d’y remédier, puis n’y a pas remédié.
La crise de 2026 est la répétition de la crise de 2023, parce que personne n’en a tiré les leçons.
La même semaine où la crise des sous-marins a éclaté, le porte-avions amiral de la flotte britannique HMS Prince of Wales, d’une valeur de 3 500 millions de livres sterling, est tombé en panne une nouvelle fois et a été contraint de faire escale en Norvège pour des réparations.
Le porte-avions censé projeter la puissance britannique en Méditerranée et dans l’Indo-Pacifique se trouve dans un chantier naval norvégien.
La capacité industrielle est la véritable leçon, et elle remonte à la Seconde Guerre mondiale
Cette crise des sous-marins britanniques n’est pas seulement un problème de maintenance. C’est un problème de capacité industrielle. Et cette leçon remonte bien plus loin que les gens ne le réalisent.
La capacité industrielle des États-Unis a été le facteur décisif de la Seconde Guerre mondiale.
Entre 1941 et 1945, les États-Unis ont produit 300 000 avions, 100 000 chars, 124 000 navires, 41 000 millions de cartouches de munitions et 2 000 000 camions militaires.
En 1944 seulement, les États-Unis ont construit plus d’avions que le Japon n’en avait produit de 1939 à 1945 au total. Les États-Unis ont mis à l’eau plus de navires en 1941 que le Japon n’en a construit pendant toute la durée de la guerre.
La Ford Motor Company produisait un bombardier B-24 Liberator toutes les 63 minutes dans son usine de Willow Run, dans le Michigan. Chrysler fabriquait des fuselages de chars. General Motors produisait des moteurs d’avion, des armes et des chars.
Le président Roosevelt l’avait appelé « l’Arsenal de la démocratie ». Les historiens de l’économie sont formels : les puissances de l’Axe n’ont pas été vaincues par la seule supériorité tactique. Elles ont été surpassées sur le plan de la production.
Cette leçon s’applique directement en juin 2026.
La guerre en Ukraine a déjà prouvé que les guerres d’usure se décident par la capacité industrielle et l’aptitude à compenser les pertes.
La capacité de construction navale de la Chine est environ 200 fois supérieure à celle des États-Unis. Et la Grande-Bretagne, le pays qui régnait autrefois sur les mers, est incapable d’entretenir six sous-marins en même temps.
Nous avons écrit dans un article récent sur les infrastructures de guerre modernes que les câbles sous-marins transportent 97 % du trafic internet mondial.
La Chine aurait développé des dispositifs de sectionnement de câbles en eaux profondes capables d’opérer à 4 000 mètres de profondeur.
La protection de ces câbles est l’une des missions principales des sous-marins nucléaires d’attaque. La Grande-Bretagne n’en dispose actuellement d’aucun pour s’en acquitter.
Les promesses de l’Europe face à la réalité de l’Europe
La France et l’Allemagne font de grandes annonces en matière de défense depuis des années.
En 2026, le programme conjoint franco-allemand de chasseur de sixième génération, le Future Combat Air System (FCAS), d’une valeur de 116 000 millions de dollars, a été officiellement annulé.
Les deux pays n’ont pas réussi à s’entendre sur la direction du projet.
Dassault a insisté sur le leadership industriel. L’Allemagne a envisagé de poursuivre sa propre voie. Après près d’une décennie de désaccords, le programme s’est effondré. Le commissaire européen à la Défense l’a qualifié d’« échec ».
Le Main Ground Combat System franco-allemand, un programme de char de nouvelle génération, accuse un retard d’une décennie sur le calendrier prévu et semble également voué à l’annulation.
L’Allemagne exploite six sous-marins. Ils sont diesel-électriques, non nucléaires. Ils sont capables, mais conçus pour la mer Baltique, et non pour des opérations mondiales en haute mer.
La France exploite des sous-marins d’attaque nucléaires et s’en sort en réalité mieux que la Grande-Bretagne, avec ses nouveaux sous-marins de classe Suffren-Barracuda qui entrent en service.
Mais la France est aussi le pays qui promet des partenariats de défense à l’Arménie et distribue des engagements en matière d’armements comme des cartes de visite, tout en peinant à déployer son propre groupe aéronaval de manière fiable.
Trump avertit les membres européens de l’OTAN au sujet des dépenses de défense depuis son premier mandat.
Lors du sommet de l’OTAN de 2018, des dirigeants allemands ont été ouvertement filmés en train de rire lorsque Trump a déclaré que l’Allemagne devait consacrer davantage de moyens à sa défense.
Ils ne rient plus maintenant.
La leçon America First
La crise des sous-marins britanniques adresse un message direct à Washington.
Les États-Unis ne doivent pas externaliser leur sécurité nationale à des alliés incapables de gérer la leur.
La relation spéciale avec la Grande-Bretagne est réelle et précieuse. Mais la crédibilité d’une alliance repose sur la réalité opérationnelle, non sur les communiqués de presse.
La base industrielle sous-marine des États-Unis nécessite une attention urgente.
L’Australie attend des sous-marins nucléaires dans le cadre de l’accord AUKUS. Mais la Grande-Bretagne et les États-Unis peinent tous deux à construire et à entretenir des sous-marins suffisamment rapidement.
Si la Chine venait un jour à agir contre Taïwan, la dissuasion indo-pacifique, qui repose sur la supériorité sous-marine, serait mise à l’épreuve.
La leçon de la Seconde Guerre mondiale est claire. Le camp qui produit le plus l’emporte.
Les États-Unis ont bâti un Arsenal de la Démocratie en quatre ans parce que les usines civiles étaient prêtes et que la main-d’œuvre industrielle existait.
La Grande-Bretagne a passé des décennies à réduire cette base industrielle. Le résultat : six sous-marins sur le papier et zéro en mer.
Les États-Unis ne doivent pas commettre la même erreur.
La capacité industrielle de défense n’est pas un luxe. C’est une question de survie nationale.
