This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Deutsch
Le Moyen-Orient après le MOU : la crise de l’accord avec l’Iran, point de situation
L’encre de l’accord de paix était à peine sèche.
Le 17 juin, le président Trump a signé le protocole d’accord (MOU) d’Islamabad avec le président iranien Masoud Pezeshkian, l’un au Palais de Versailles en France après le sommet du G7, l’autre à Téhéran.
L’accord établissait un cessez-le-feu de 60 jours pour négocier un accord final mettant fin à la guerre, rouvrant le Détroit d’Ormuz et traitant du programme nucléaire iranien.
Dix jours plus tard, la crise de l’accord avec l’Iran est déjà là.
Les États-Unis frappent à nouveau l’Iran : ce qui vient de se passer
Le 26 juin, l’Iran aurait attaqué un cargo en transit dans le Détroit d’Ormuz. Le lendemain, 27 juin, les États-Unis ont répondu par la force.
Six aéronefs américains ont frappé quatre cibles en Iran : des installations radar côtières, des entrepôts de drones, des sites de missiles et des infrastructures de surveillance militaire près du port de Sirik.
Le CENTCOM a qualifié ces frappes de défensives, en réponse directe à l’attaque maritime de l’Iran.
Le président Trump a été direct. Il a accusé l’Iran de violer à plusieurs reprises le MOU et a averti Téhéran que l’armée américaine pourrait détruire l’ensemble des capacités militaires iraniennes en 15 minutes si elle le décidait.
La réponse de l’Iran était prévisible. Téhéran a affirmé que ses Gardiens de la Révolution avaient riposté en frappant huit installations militaires américaines à la base d’Ali al-Salem au Koweït et à la base navale de la Cinquième Flotte à Bahreïn.
Ces affirmations n’ont pas pu être vérifiées de manière indépendante.
L’Iran a également accusé les États-Unis d’une « violation flagrante » du mémorandum et a qualifié les frappes de violation de la Charte des Nations Unies.
Les deux parties se rejettent mutuellement la responsabilité. La question que beaucoup se posent est de savoir qui dit la vérité.
Ce que dit l’Iran face à ce que disent les faits
L’excuse officielle de l’Iran pour justifier ses actes est la suivante : Israël a poursuivi ses opérations militaires dans le sud du Liban après la signature du MOU.
Le mémorandum stipulant que la guerre doit prendre fin « sur tous les fronts, y compris au Liban », l’Iran affirme que les États-Unis ont violé l’accord en premier.
Cet argument comporte une faille rédhibitoire.
Israël n’a jamais signé le MOU.
Israël est une nation souveraine. Il n’était pas partie aux négociations. Les États-Unis ne peuvent pas, légalement ni constitutionnellement, ordonner à Israël de suspendre ses opérations militaires, pas plus que l’Iran ne peut ordonner au Hezbollah de déposer les armes.
L’Iran le savait avant de conclure l’accord. Téhéran a accepté le MOU en sachant parfaitement qu’Israël n’en était pas signataire. Invoquer les actions israéliennes au Liban comme prétexte pour fermer le Détroit d’Ormuz et attaquer des actifs américains ne constitue pas un grief légitime.
C’est de la mauvaise foi.
Le vice-président JD Vance l’a dit clairement sur X : « L’Iran a signé un accord de cessez-le-feu. » Un point, c’est tout. L’obligation incombe à l’Iran, non à un pays tiers qui n’a jamais rien signé.
L’Iran ne semble pas sérieusement engagé en faveur de la paix. La logique est claire : négocier sous pression maximale, temporiser dès que la pression se relâche, provoquer dès qu’un prétexte se présente.
Ce qui se passe vraiment au Liban — le Hezbollah est en train de perdre
Voici ce que l’Iran ne veut pas que le monde remarque.
Israël démantèle systématiquement le Hezbollah dans le sud du Liban.
Depuis mars 2026, plus de 1 200 Libanais ont été tués et plus d’un million de personnes déplacées. Israël mène des frappes aériennes quotidiennes sur la banlieue sud de Beyrouth et une opération terrestre dans tout le sud du pays.
Le Hezbollah continue de tirer. Le groupe lance environ 150 roquettes par jour contre les forces israéliennes. Mais les chiffres ne racontent pas toute l’histoire.
Le véritable signal, c’est le comportement politique du Hezbollah.
Lorsque le ministre libanais des Affaires étrangères Youssef Raggi a annoncé l’expulsion de l’ambassadeur iranien, un haut responsable du Hezbollah nommé Mahmoud Qamati s’en est pris à lui publiquement.
« Ne jouez pas avec le feu, car ce feu vous brûlera, vous, votre peuple et ceux qui sont derrière vous », a déclaré Qamati lors d’une allocution publique.
Ce n’est pas le langage d’une organisation puissante. C’est le langage d’une organisation acculée.
Le peuple libanais n’est pas dupe. Un sondage de janvier 2026 a révélé que 73 % des Libanais soutiennent fortement ou plutôt les efforts du président Joseph Aoun pour désarmer le Hezbollah. Seulement 9 % s’y opposent.
Le gouvernement libanais a interdit les activités militaires du Hezbollah le 2 mars. Le Hezbollah a qualifié cette interdiction de « capitulation évidente face aux pressions extérieures ».
Le président libanais Aoun a proposé des pourparlers de paix directs avec Israël. Le Premier ministre Nawaf Salam a appuyé cet appel. Les États-Unis et les nations occidentales l’ont accueilli favorablement.
Le Hezbollah a condamné la proposition comme un « péché national et stratégique ».
Une milice qui disposait autrefois d’un droit de veto sur chaque grande décision du gouvernement libanais se retrouve aujourd’hui réduite à menacer ses propres ministres et à boycotter les sessions du cabinet.
Le plus puissant mandataire arabe de l’Iran est plus faible qu’il ne l’a été depuis des décennies.
L’Iran traite le Liban comme une colonie
En mars, le Liban a déclaré l’ambassadeur iranien Mohammad Reza Sheibani persona non grata et lui a ordonné de quitter le pays avant le 29 mars, mais l’Iran a simplement refusé de se conformer à cette décision.
« L’ambassadeur ne quittera pas le Liban », a déclaré une source diplomatique iranienne à l’AFP, « conformément aux souhaits du Hezbollah. »
Non pas conformément au droit libanais. Non pas conformément aux normes diplomatiques internationales. Conformément aux souhaits d’une milice.
L’ambassadeur demeure à l’intérieur de l’ambassade iranienne à Beyrouth, résident illégal protégé par l’immunité diplomatique.
L’Iran a exercé une pression extrême sur le gouvernement libanais et sur le président du Parlement Nabih Berri, un allié du Hezbollah, pour qu’ils reviennent sur l’ordre d’expulsion.
Le Hezbollah a organisé des rassemblements devant l’ambassade pour soutenir l’ambassadeur iranien contre le propre gouvernement du Liban.
Le ministre israélien des Affaires étrangères Gideon Sa’ar l’a parfaitement résumé : « Ce matin, l’ambassadeur iranien boit son café à Beyrouth et se moque du pays hôte. Le Liban est un pays virtuel effectivement occupé par l’Iran. »
Telle est la réalité.
L’Iran ne considère pas le Liban comme un voisin. Il le considère comme un territoire, une zone tampon, une rampe de lancement de roquettes contre Israël, et un ancrage occidental de son empire régional.
Et cet empire se fissure désormais.
Chiites contre sunnites : comprendre le conflit en termes simples
Pour comprendre pourquoi le gouvernement libanais s’oppose désormais au Hezbollah et à l’Iran, il faut saisir un fait fondamental sur le monde musulman.
L’islam compte deux grandes branches : chiite et sunnite.
Elles se sont séparées il y a environ 1 400 ans autour d’une question simple mais explosive : qui devait diriger la communauté musulmane après la mort du prophète Mahomet ?
Un camp choisit Abou Bakr, le compagnon proche de Mahomet. Ce camp devint les sunnites, aujourd’hui la grande majorité des musulmans dans le monde.
L’autre camp insistait pour que le pouvoir reste au sein de la propre famille de Mahomet, en particulier son cousin et gendre Ali. Ce camp devint les chiites.
C’est une division ancienne, mais elle façonne la politique moderne du Moyen-Orient plus que presque tout autre facteur.
L’Iran est la principale puissance chiite du monde. Le Hezbollah est une milice chiite, créée et financée par l’Iran.
Avec les milices à tendance chiite en Irak et les rebelles houthis au Yémen, ils forment ce que les analystes appellent le « Croissant chiite » : un corridor d’influence iranienne s’étendant de Téhéran à Bagdad, en passant par la Syrie, jusqu’au Liban et jusqu’à la mer Méditerranée.
De l’autre côté se trouvent les sunnites. Le gouvernement libanais est une coalition de musulmans sunnites et de chrétiens.
Le nouveau gouvernement syrien, qui a remplacé le régime Assad, est dirigé par des groupes sunnites. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Jordanie et l’Égypte sont toutes des nations à majorité sunnite qui observent avec une profonde inquiétude l’expansion chiite de l’Iran depuis des décennies.
Ce que nous observons au Liban le 28 juin 2026 n’est pas simplement un conflit militaire entre Israël et le Hezbollah. C’est une lutte de pouvoir religieuse et politique vieille de 1 400 ans qui se joue sur un champ de bataille moderne.
Et pour la première fois depuis longtemps, le camp chiite perd du terrain.
Israël, la Syrie et l’étau sur le Hezbollah
Israël ne limite pas sa stratégie aux frappes militaires.
Des responsables israéliens auraient discuté avec le nouveau gouvernement sunnite syrien de la possibilité de coordonner des pressions sur le Hezbollah depuis le côté syrien.
La nouvelle direction syrienne a toutes les raisons de coopérer.
Le Hezbollah a combattu aux côtés d’Assad contre les rebelles sunnites syriens pendant des années, tuant des milliers de personnes. Il n’existe aucune amitié entre le nouveau Damas et les milices supplétives de Téhéran.
Le ministre israélien de la Défense Israel Katz a également été direct quant aux intentions de son pays.
« Tsahal ne se retirera pas de la zone de sécurité au Liban, » a déclaré Katz. « La préservation de la vie de nos soldats et de nos citoyens est une priorité absolue et totale. »
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a réaffirmé cette position.
Israël restera dans le sud du Liban aussi longtemps que nécessaire pour empêcher le Hezbollah de reconstituer l’infrastructure qu’il avait utilisée pour lancer des attaques de type 7 octobre contre des civils israéliens.
Il n’y aura pas de retour au statu quo d’avant-guerre.
Cette position place Israël et l’administration Trump dans une tension délicate mais gérable.
Trump a critiqué une frappe aérienne israélienne sur Beyrouth quelques heures seulement avant d’annoncer le protocole d’accord (MOU), écrivant : « L’attaque de ce matin sur Beyrouth n’aurait pas dû avoir lieu, en particulier un jour aussi particulier où nous sommes si proches d’un accord de paix avec l’Iran. »
La priorité de Trump est l’accord avec l’Iran et la réouverture du Détroit d’Ormuz.
Le Liban est un théâtre secondaire pour Washington. L’économie mondiale a besoin que le Détroit reste ouvert. Les marchés pétroliers ont besoin de certitude. La pression sur Trump est réelle.
D’un autre côté, la position de Netanyahu est également compréhensible.
Israël ne peut pas permettre au Hezbollah de se réarmer dès que l’attention internationale se détourne. C’est exactement ce qui s’est produit après chaque cessez-le-feu précédent.
Les États-Unis et Israël sont des alliés partageant un ennemi commun, avec des calendriers légèrement différents. Ce n’est pas une crise. C’est de la diplomatie.
La crise de l’accord avec l’Iran et ce qui vient ensuite
Ainsi, le compte à rebours du MOU de 60 jours est enclenché.
Les négociations techniques entre les responsables américains et iraniens en Suisse ont été reportées après le 18 juin.
Le négociateur en chef de l’Iran tient des propos fermes. Le président iranien Pezeshkian a déclaré que Téhéran ne renoncerait pas à son droit d’enrichir l’uranium.
Trump a répondu sur Fox News : « Il ferait mieux de surveiller ses paroles. Il ferait mieux de se ressaisir, sinon nous prendrons le contrôle du reste du pays. »
La réalité économique joue contre Téhéran.
L’inflation en Iran a atteint 88,6 % en juin, alimentée par la guerre et les sanctions. L’économie iranienne a subi des dommages que les responsables gouvernementaux eux-mêmes estiment à 1 000 000 millions de dollars.
Le pays saigne. L’Iran a bien plus besoin de cet accord qu’il ne l’admet publiquement.
Les partisans de la ligne dure au sein du régime utilisent peut-être des provocations pour saboter le processus de paix avant qu’il ne leur coûte le pouvoir sur le plan intérieur.
C’est là la véritable crise de l’accord avec l’Iran : non pas de savoir si les États-Unis sont sérieux, mais si l’establishment révolutionnaire iranien lui-même permettra un accord qui affaiblit son emprise sur le pays.
Le sénateur Lindsey Graham a été clair sur la position des États-Unis : « Si l’Iran continue d’attaquer Israël et le Liban, la nouvelle politique sera : nous frapperons l’Iran. »
Trump n’est pas Obama. Il n’y aura pas de palettes de billets.
Pas d’accord nucléaire de complaisance libérant des fonds gelés pour financer le terrorisme par procuration à travers le Moyen-Orient.
Les intérêts des États-Unis sont clairs : un Détroit d’Ormuz définitivement ouvert, aucune arme nucléaire iranienne, la fin du réseau de proxies de l’Iran, et un Moyen-Orient stable où les alliés américains peuvent croître et prospérer.
La paix par la force. C’est le seul langage que Téhéran ait jamais respecté.
Et en ce moment, c’est précisément la force que Washington projette.
